Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А47-5114/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6159\2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

                  Дело № А47-5114\2008

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой  М.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу № А47-5114\2008 (судья Федорова  С.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лист» - Соболевой Ю.В. (доверенность от 08.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - Павельева  И.О. (доверенность № 68 от 04.09.2008), Борисовой  К.И. (доверенность № 3 от 26.02.2008), Мироновой  Н.А. (доверенность № 69 от 10.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Лист» (далее - плательщик, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-20\33613 от 23.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

От плательщика поступило ходатайство о применении обеспечительных мер – приостановлении исполнения решения налогового органа до вступления в законную силу судебного решения, в обоснование представлены договоры строительного подряда, разрешения на ведение строительных работ

         Определением  арбитражного суда от 31.07.2008 ходатайство удовлетворено  – исполнение решение приостановлено до вступления судебного решения в законную силу, в качестве оснований суд указал на обстоятельства, названные в ходатайстве: невозможность в случае принудительного исполнения исполнить обязательства по строительному подряду, срыв поставок по договорам, выплаты заработной платы.

         12.08.2008 налоговый орган обратился в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения как гарантии возможных для бюджета убытков. Сделана ссылка на обстоятельства установленные налоговой проверкой – использование схемы уклонения от уплаты налогов, обналичивание средств через фиктивные организации, действия по выводу имущества, дальнейшую невозможность исполнить судебное решение ввиду значительной кредиторской задолженности (л.д.2-3).

         Определением суда от 13.08.2008 в удовлетворении ходатайства отказано, суд сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что по окончанию разбирательства у заявителя не будет достаточно средств для исполнения судебного акта, что в результате непринятия обеспечительных мер будет причинен ущерб бюджету (л.д.5-6).

         В апелляционной жалобе  от 29.08.2008 инспекция  просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность иным способом взыскать задолженность с плательщика, поскольку, общий размер кредиторской задолженности с учетом начисленных платежей соразмерим с суммой активов, что сделает невозможным незамедлительное взыскание, при вынесении определения суд не исследовал имущественное положение плательщика, установленные проверкой действия по уклонению от налогов. Обратный возврат налогов в случае признания решения недействительным не создает трудностей для плательщика (л.д.9-10).

         Дополнительно в судебное заседание инспекция представила доказательства продажи и снятия с учета плательщика самоходных машин и прицепов, пояснила, что эти документы появились у нее в сентябре этого года.

         Плательщик возражает против жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные меры, направленные на обеспечение иска. По п.3 ст. 199 АПК РФ  суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

По п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Ходатайство о применении встречных обеспечительных мер должно быть обоснованно. Согласно оспариваемого решения сумма, начисленная к взысканию с плательщика превышает 15 млн. руб. В бухгалтерском балансе на 30.06.2008 сумма активов плательщика определена в 2  424 989 тыс. руб., сумма задолженности в 2 146 317 руб.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и правильно отказал в применении встречных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Предприятие занимается жилищным строительством по договорам с администрацией         г. Оренбурга, является крупной строительной организацией, обладает значительным объемом основных средств и дебиторской задолженностью, достаточными для расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах  определение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008   по делу № А47-5114\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                 г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              М.В.Чередникова

                                                                                                     Н.Н.Дмитриева