Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-4102/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-4102/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5900/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело № А76-4102/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 года по делу № А76-4102/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» -  Башарина А.А. (доверенность  от 14.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Юг» (далее – ООО «Жилсервис-Юг», ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору на энергоснабжение и потребление электрической энергии № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 в сумме  4 928,87 рублей.

Определением суда от 15.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Определением суда от 10.07.2008 произведена замена ответчика ООО «Жилсервис-Юг» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Сибметком-Новосибирск» (далее - ООО «Сибметком-Новосибирск», ответчик) (л.д. 49-52, т. 2).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008   в удовлетворении исковых требований ООО «Русэнергосбыт» к ООО «Сибметком-Новосибирск» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русэнергосбыт» просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт поставки электрической энергии ответчику доказывается только  переданными показаниями Абонента, в то время как по условиям договора № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004, Приложений № 1 и № 3 к договору в связи с отсутствием у Абонента приборов учета энергии расчет потребленной энергии производится по установленной мощности (5.3 кВт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьего лица ОАО «РЖД» не явились.

С учетом мнения  представителя  истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.01.2004 между ОАО «российские железные дороги» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис-Юг» (Абонент) заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии № НЭЛ-2/887 (л.д. 9-15 т-1), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через электрические сети Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить  электрическую энергию и договорную величину мощности потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1).

01.07.2005 между ОАО «РЖД», ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Жилсервис-Юг» подписано соглашение о перемене лица в обязательстве и внесении изменений в договор (л.д. 20, т. 1), в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «РЖД» по договору № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 переходят к ООО «Русэнергосбыт».

ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Жилсервис-Юг» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 (л.д. 19, т. 1).

В Приложении № 2 к вышеуказанному договору между сторонами согласованы договорные объемы потребления электроэнергии на 2006 (л.д. 17, т. 1).

Перечень расчетных приборов учета согласован «ООО «Русэнергосбыт» и ООО «Жилсервис-Юг» в приложении № 3 к договору № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 (л.д. 18, т. 1).

Во исполнение названного договора за период с июля 2005 по декабрь 2006 года истец выставлял в адрес ООО «Жилсервис-Юг» счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.

31.12.2006 «Жилсервис-Юг» выставлен счет № 1/10/887-2006/12-56 на сумму 7 117,61 рублей. Оплата по счету не произведена, задолженность погашена частично в размере 2 188,74 рублей за счет ранее произведенной переплаты. Задолженность «Жилсервис-Юг» по оплате счета № 1/10/887-2006/12-56  от 31.12.2006 составила 4 928,87 рублей.

Заявлением «Жилсервис-Юг» (письмо ООО «Жилсервис-Юг» № 205 от 29.12.2006) отказалось от договора № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004  с 01.01.2007.

Поскольку «Жилсервис-Юг» свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности договора № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 и обязанности сторон руководствоваться названным договором. Однако суд посчитал, что истцом не доказано потребление Абонентом определенного количества электроэнергии и обоснованность применения тарифов, поскольку истцом не представлены отчеты Абонента о количестве потребленной электроэнергии либо расчет количества потребленной энергии в соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, т.е. суд посчитал недоказанным факт поставки электрической энергии ответчику.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГФ РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции договор № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 22/162 от 22.11.2005 утвержден тариф на электрическую энергию отдельным потребителям, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт», в том числе для ответчика – 0,881 руб/кВтч (без НДС) на освещение лестничных площадок, дворов, номерных знаков, работу лифтов и насосов, и 0,981 руб/кВтч для других производственных целей жилищных организаций (л.д. 58-61, т. 1).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 22/1 от 22.11.2005 тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01 января по 31 декабря 2006 утвержден в размере 0,1616 руб/кВтч (без НДС) (л.д. 64, т. 1).

Истец является оптовой организацией потребителем-перепродавцом электрической энергии, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец как оптовый потребитель и перепродавец электрической энергии вправе требовать оплаты проданной по договору электрической энергии у ответчика по тарифу, утвержденному государственным органом. Доказательств утверждения тарифа для истца, либо присвоения ему статуса гарантирующего поставщика материалы дела не содержат.

Как следует из п. 4.3 договора № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004  в редакции Дополнительного соглашения № 1 обязанность по учету электрической энергии возложена на Абонента, в случае непредставления Абонентом сведений по учету ЭО вправе произвести расчет по установленной мощности из расчета 24 часов работы в сутки.

Согласно п. 5.2. договора № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 поставляемая электроэнергия оплачивается на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в Приложении № 3 к договору, по действующим тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъектов федерации в области государственного регулирования тарифов, с учетом стоимости услуг ЭО по передаче электрической энергии.

По смыслу Приложения № 3 к договору № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 расчетные приборы учета у Абонента отсутствуют, форма учета электроэнергии – без учетный, расчет расхода электроэнергии производится по установленной мощности, составляющей 5,3 кВт (л.д. 18 т. 1).

Согласно пояснениям представителя истца на момент заключения договора № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004  ООО «Жилсервис-Юг» приборов учета не имел. Условие п. 4.3 в редакции Дополнительного соглашения № 1, предусматривающее обязанность Абонента до 25 числа каждого месяца снимать показания приборов учета, направлять показания ЭО, а также отражать их в Акте первичного учета электроэнергии, предусмотрено сторонами на будущее и могло быть применено в случае установки Абонентом приборов учета на объектах.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что доказательством факта поставки истцом электрической энергии ООО «Жилсервис-Юг» являются отчеты Абонента о количестве потребленной электроэнергии, поскольку в Приложении № 3 к договору № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 стороны согласовали условие о том, что расчет расхода электроэнергии производится по установленной мощности (5.3 кВт) по формуле Руст * часы горения, где Руст = 5.3 кВт.

В доказательство количества потребленной ООО «Жилсервис-Юг» электроэнергии ООО «Русэнергосбыт» представил ведомость электропотребления за декабрь 2006, а также расчет задолженности ответчика за период с 30.10.2006 по 31.12.2006 по договору № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 (л.д. 55-56, т. 1).

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом ООО «Жилсервис-Юг» выставлены счета-фактуры № 1/10/887-2006/10-49 от 31.10.2006 на сумму 3 102,20 рубля и   № 1/10/887-2006/12-55 от 31.12.2006 на сумму 7 117,61 рублей, из которых следует, что стоимость энергии рассчитана на основании тарифов, утвержденных государственным органом.

ООО «Жилсервис-Юг» оплата полученной электроэнергии произведена по счету № 1/10/887-2006/10-49 от 31.10.2006 в размере 5 898,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86 от 05.12.2006., что свидетельствует о признании ООО «Жилсервис-Юг» факта поставки ему электрической энергии ООО «Русэнергосбыт».

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что оплата по счету № 1/10/887-2006/12-55 от 31.12.2006 на сумму 7 117,61 рублей не производилась, частично указанная задолженность была погашена путем зачета ранее произведенной переплаты, в результате чего задолженность ООО «Жилсервис-Юг» за декабрь 2006 составила 4 928,87 рублей.

Таким образом, ООО «Жилсервис-Юг» обязанность по оплате полученной по договору № НЭЛ-2/887 от 20.01.2004 электроэнергии надлежащим образом не исполнил, у ответчика имеется задолженность в размере 4 928,87 рублей за декабрь 2006, в связи с чем в силу ст.ст. 309, 544 ГК РФ данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Русэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, исковые требования - удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с иском истец оплатил госпошлину в сумме 500 рублей по платежному поручению № 00633 от 26.03.2008, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Сибметком-Новосибирск» в пользу ООО «Русэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 года по делу № А76-4102/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибметком-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»  задолженность в сумме 4 928 рублей 87 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибметком-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Карпусенко

Судьи:       Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских