Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-2299/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оплаты доли в уставном капитале ООО «Альфа».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку право требования на получение в собственность 37,5% общей площади объекта в виде выделенных в натуре помещений у истца не возникло, оно не могло быть внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Альфа». Соответственно, доля в уставном капитале ООО «Альфа» истцом не оплачена.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не вправе был распоряжаться указанной долей и передавать ее ответчику по договору купли-продажи от 23.11.2007.

Из смысла пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона следует, что продажа доли в уставном капитале фактически является разновидностью уступки такой доли.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие у истца права распоряжения долей в уставном капитале ООО «Альфа» не влечет недействительности договора купли-продажи от 23.11.2007. Поэтому встречный иск о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку по договору купли-продажи от 23.11.2007 передано недействительное право на долю в уставном капитале ООО «Альфа», оно не подлежит оплате. Требования истца о взыскании основного долга и пени по договору купли-продажи от 23.11.2007 предъявлены необоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу № А76-2299/2008 отменить в части удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «ДБМ-Инвест» и закрытым акционерным обществом «ДБМ», недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу №А76-2299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДБМ-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ДБМ» в пользу закрытого акционерного общества «ДБМ-Инвест» 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:               Е.В. Бояршинова

М.Т. Хасанова