Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-1611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3-0 от 28.11.2007 11-45 заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 07/276 (т. 1 л.д. 59, 60) принято решение: проанализировав предложения участников конкурса, присвоить заявкам участников конкурса порядковые номера (места) по пере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта согласно приложению № 1 к настоящему протоколу; признать победителем конкурса участника, предложившего лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которой присвоен первый номер, а также определить участка конкурса занявшего второе место: первое место - участку № 5 ОАО Страховая компания «Дельта», сумма муниципального контракта 30 000 000 руб. при страховании 44 045 человек, 2 место участнику № 1 ОАО «ЖАСО» Южно-Уральский филиал; основание: ОАО Страховая компания «Дельта» предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый порядковый номер, части 8, 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; Заказчикам Управлению по делам образования администрации города Челябинска и Управлению здравоохранения администрации города Челябинска в течение трёх дней со дня подписания данного протокола передать один экземпляр протокола и проект муниципального   контракта  победителю  конкурса;   в  течение  20  дней  подписать муниципальный контракт с победителем конкурса.

В приложении № 1 к протоколу № З-О заседания конкурсной по оценке на участие в открытом конкурсе № 07/276 (т. 1 л.д. 61) отмечен результат заседания, в примечании сделана отметка, что пункты 7 (страховой тариф), 12 (предложения по дополнительным условиям оказания услуг), 13 (дополнительные предложения по качеству оказываемых услуг) оценивались конкурсной комиссией с учётом заключения эксперта (приложение т. 1 л.д. 62).

Управление муниципального заказа администрации города Челябинска в письме от 28.11.2007 № 1940 (т. 1 л.д. 63) сообщило обществу о решении конкурсной комиссии о недопущении к участию в открытом конкурсе № 07/276.

Управление муниципального заказа администрации города Челябинска в письме от 04.12.2007 № 1980 (т. 1 л.д. 74) сообщило заявителю, что экспертное заключение по конкурсным предложениям участников размещения заказа по отбору страховой организации (номер конкурса 07/276), составлено И.Ю. Нестеренко, доцентом кафедры финансов и кредита Уральского социально-экономического института, кандидатом экономических наук.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 65-73).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.12.2007 № 5524/79 (т. 1 л.д. 75-91) жалоба общества на действия заказчика уполномоченного органа, конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска (страхование от несчастных случаев в медицинских расходов вследствие несчастных   случаев)   для   управления   здравоохранения   и   управления   по   делам образования администрации города Челябинска, признана, обоснованной; в действиях конкурсной комиссии признаны нарушения пункта 1 части 1, пункта 4 части 1, части 4 статьи 12, пункта 10 части 4 статьи 22, части 1 и 2 статьи 27, частей 1, 2, 10 статьи 28 Закона о размещении заказов; в действиях Управления муниципального заказа администрации города Челябинска признаны нарушения части 2 и пункта 14 части 4 статьи 22, части 1 и 4 статьи 28, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

25.01.2007 начальником, Управления муниципального заказа администрации города Челябинска, утверждено Положение об организации работы экспертов по составлению экспертного заключения по предложениям участников размещения заказов (т. 1 л.д. 133, 134) конкурсная (аукционная) комиссия вправе на этапах рассмотрения и оценки сопоставления заявок участников размещения заказа привлекать экспертов (эксперта) для проведения объективного и комплексного анализа предложений участников размещения заказа (пункт 1.1 положения).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что в рассматриваемом случае требование о признании торгов (конкурса) недействительным не заявлено, основанием для обращения в арбитражный суд по данному делу является защита права заявителя на участие в предстоящем аналогичном конкурсе (протокол судебного заседания от 27.06.2008), обоснованно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает защиту или восстановление права, которое может возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Однако реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключённой по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, государственными и муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе государственные органы и органы местного самоуправления. Функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков осуществляют, в случае их создания, уполномоченные на то федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления (уполномоченные органы).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, при размещении заказа путём проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, создаётся конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Управление муниципального заказа администрации города Челябинска, как уполномоченный орган по организации и проведению открытого конкурса 23.11.2007 № 07/276, создало конкурсную комиссию.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, предусматривает право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Такое обжалование возможно  с участием уполномоченного  органа,  в данном случае, Управления муниципального заказа администрации города Челябинска и заказчика конкурса, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Конкурсная комиссия открытого конкурса по отбору страховой организации для осуществления страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни, здоровью и медицинскими расходами вследствие несчастного случая работников учреждений здравоохранения и образования города Челябинска, статуса юридического лица, не имеет, органом местного самоуправления  не является, в связи с чем, производство по делу в части заявленных требований в отношении конкурсной комиссии прекращено арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку они не привели и могли привести к принятию судом неправильного решения по делу.

Ссылка заявителя на неполучение определения суда о принятии заявления к производству необоснованна, поскольку представитель общества присутствовал на всех судебных заседаниях по делу.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, территориальным управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2008 года по делу № А76-1611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «СКМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева