Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А34-2284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А34-2284/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5940/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А34-2284/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаева Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона Трейд» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июля 2008 года по делу № А34-2284/2008 (судья Гусева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корона Трейд» (далее - общество, заявитель, ООО «Корона Трейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – инспекция, административный орган, заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану) по привлечению общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей., признании недействительным протокола об административном правонарушении от 04.06.2008 № 146 и постановления от 10.06.2008 № 94.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 № 146 и постановление инспекции от 10.06.2008 № 94, административное дело по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении общества прекратить на основании ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2008 № 94 отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, поскольку первоначальное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом только в судебном заседании 17.07.2008, в связи с чем, обеспечить явку свидетелей в судебное заседание 17.07.2008 не представлялось возможным, кроме того, суд неправомерно обязал обеспечить явку свидетелей, т.к. АПК РФ такой  обязанности для заявителя не предусматривает. Свидетель Аристанов Н.М. является заинтересованным лицом, т.к. проводил проверку.

Объяснения главного бухгалтера Поповой Т.В. и объяснения продавца Шахровой С.И. не могут служить надлежащими доказательствами, т.к. даны от имени общества не уполномоченными лицами. Суд неправомерно признал продавца Шахрову С.И. законным  представителем общества.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что продавец Шахрова С.И. поставила в известность руководство общества о проводимой проверке.

Также общество не согласно с выводами арбитражного суда первой инстанции в части наличия (отсутствия) сейфа.

Заявитель считает возможным применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указал, что доводы заявителя о том, что сейфом является кассовый аппарат, являются необоснованными. Кассовый аппарат служит для пробития чека на товар и хранения денежных средств от продажи товара, причем в ограниченном количестве. Документы же в ячейке кассового аппарата храниться не могут.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Денежный ящик «Меркурий – 100.1» не предназначен для хранения каких-либо документов, поскольку в нем имеется 7 отсеков для монет и 4 отсека для купюр.

Инспекцией учтено, что за правонарушение общество привлекается впервые, поэтому применена санкция в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ИФНС России по г. Кургану представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие ее представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 27.05.2008 № 202 (л.д. 20) проведена проверка в отношении общества по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), в магазине «Корона», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Б. Петрова, 60, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Корона» осуществлялась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением установленного порядка - отсутствовал сейф для хранения денег и документов.

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2008 № 154 (л.д. 7, 19).

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии директора общества Трубоачева А.Н. 04.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 146 (л.д. 8, 23).

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 № 94, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в действиях общества, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в то время как на юридическое лицо накладывается обязанность по созданию условий для соблюдения законодательства работниками предприятия.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 137 Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь сейфы для хранения документов и денег.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент проведения проверки сейф в магазине отсутствовал.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен налоговый инспектор Аристанов Н.Г., проводивший проверку, показания которого также свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельства, а также того, что факт совершения правонарушения обществом подтверждается актом проверки от 27.05.2008 № 154, протоколом об административном правонарушении от 04.06.2008 № 146, объяснениями главного бухгалтера общества Поповой Т.В. (л.д. 10), объяснениями продавца общества Шахровой С.И. (л.д. 7), копиями ценников (л.д. 20) и иными материалами данного дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии  в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является верным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно исключен из числа доказательств протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 27.05.2008 (л.д. 18), поскольку данный протокол составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 такое ходатайство было удовлетворено судом и в связи с чем, судебное заседание было отложено. Указанное определение суда было направлено в адрес свидетелей, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в части необоснованного обязания заявителя обеспечить явку свидетелей, кроме того, о необходимости вызова свидетелей было заявлено именно заявителем и именно для подтверждения его доводов. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил повторное ходатайство  заявителя, поскольку в результате допроса в качестве свидетелей Шахровой С.И. и Аристанова Н.М. судом установлены те обстоятельства, с целью выяснения которых заявитель ходатайствовал о допросе понятых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Аристанов Н.М. является заинтересованным лицом, т.к. проводил проверку, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку свидетель при даче показаний предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда