Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А34-2284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

отсутствуют основания для отношения к данным показаниям как недостоверным.

С учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Попова Т.В. и Шахрова С.И., в данном случае являлись представителями общества, в связи с чем, их объяснения могут служить надлежащими доказательствами, т.к. даны от имени общества уполномоченными лицами. По указанным основания доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Представленными материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом в присутствии законного представителя общества – директора Трубачева А.Н.

Постановление от 10.06.2008 № 94 также вынесено инспекцией в присутствии законного представителя общества - директора Трубачева А.Н.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, совершенном заявителем рассмотрено административным органом с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы в части ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что продавец Шахрова С.И. поставила в известность руководство общества о проводимой проверке, поскольку как установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем в подтверждение обратного доказательства в материалы дела не представлены, Шахрова С.И. по телефону поставила в известность руководство общества о проводимой проверке, после чего юрист Бариновская Т.В. прибыла в проверяемую торговую точку.

В подтверждение существенного характера существующих, по мнению заявителя нарушений, обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательства не представлены, им не мотивировано каким образом данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводу заявитель о возможным применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки которой арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 июля 2008 года по делу № А34-2284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                        В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева