Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-3376/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашением к договору аренды земли и регистрируется  в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области, то есть истец был предупрежден о том, что возможно наличие иных собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на  арендуемом земельном участке.  

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33  данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются  соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из письменных материалов дела следует, что заявителю по договору аренды предоставлен земельный участок для эксплуатации  нежилого пристроенного здания (магазин, склад, часть не используется), при этом расчет арендной платы  по договору произведен за пользование частью земельного участка, площадью 1 111 кв.м., что составляет 24/100 от земельного участка, являющегося предметом договора аренды (площадью 46 292 кв.м.).

Поскольку  земельный участок передан истцу в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации принадлежащих ему нежилых зданий, то сохранение зарегистрированного права ответчика, ООО «Номиранта» на спорные объекты  права истца как арендатора не нарушают, других субъективных прав в отношении земельного участка, либо объектов недвижимости у истца не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Стройтэк» не является лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением, является верным.

Довод жалобы, согласно которому в связи с наличием в ЕГРП записи о правах собственности на несуществующие объекты истец лишен прав на приобретение земельного участка в собственность для эксплуатации своего объекта, что напрямую затрагивает права истца, является не состоятельным.

Наличие права на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, не предполагает возможности предоставления в собственность иных земельных участков, не занятых объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Челябинской области от 25.07.2008 по делу № А76-3376/2008   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк», без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П.Ермолаева

Судьи        В.В. Баканов

Г.А.Сундарева