Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А34-3864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 и распределение активов ОАО «ШМКЭС» была осуществлена с целью исполнения Федерального закона № 36-ФЗ от 26.03.2003 «Об  особенностях  функционирования электроэнергетики в переходный  период и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 6 указанного выше Закона с 01.04.2006 не допускается иметь на праве собственности одновременно имущество, используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество непосредственно используемое при  осуществлении деятельности по производству и купли-продажи электрической энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «ШМКЭС» была передана незначительная часть дебиторской задолженности, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ОАО «ШМКЭС» оплатило 6 млн. рублей по обязательствам переданным по разделительному балансу ЗАО «Энергосбыт» перед ОАО «Курганэнерго».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при  утверждении разделительного баланса ответчика допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его  правопреемниками, необоснованна и не подтверждена  материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно  отклонил доводы истца о неликвидности дебиторской задолженности, переданной ЗАО «Энергосбыт» по разделительному балансу, не подтверждается материалами дела.

В опровержение заявленных доводов в материалы дела ответчиком представлены акты №№ 1-3 от 28.04.2006, 31.05.2006, от 25.12.2006 приема-передачи кредиторской задолженности ОАО «ШМКЭС» за потребленную электроэнергию от сетей ОАО «Курганэнерго», сформированной по состоянию на 1.04.2006 года, из которого следует, что на основании положения о правопреемстве разделительного баланса, утвержденного 11.01.2006 общим собранием акционеров, ОАО «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» передает кредиторскую задолженность с документацией подтверждающей долг (договора, счет, счета - фактуры, решения судов и др.), а ЗАО «Энергосбыт» принимает указанную кредиторскую задолженность (т.7, л.д.5-14).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что распределение активов и обязательств реорганизованного ответчика между его правопреемниками было несправедливым, несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права при вынесения оспариваемого судебного акта, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2008 по делу № А34-3864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко