Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А47-1758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1758/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6210/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

Дело № А47-1758/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 г. по делу № А47-1758/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии представителей Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области - Иванова А.В. (удостоверение № 8 от 01.06.2006, доверенность от 15.01.2008), Мельчаева А.В. (удостоверение № 366 от 17.02.2003, ордер от 22.09.2008), главы крестьянско-фермерского хозяйства "Волкова А.Г." – Волкова А.Г. (паспорт, распоряжение от 07.02.1994),

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области (далее – администрация Кваркенского района) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства «Волкова А.Г.» (далее - глава КФХ Волков А.Г.) о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения без номера от 20.04.1997г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Кваркенского района просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что данный договор заключен арендодателем – администрацией Кваркенского сельсовета с превышением полномочий, право аренды по договору не возникло в силу отсутствия его регистрации, к договору не приложены необходимые документы (план, экспликация). Также заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для ничтожности договора может служить отсутствие второго экземпляра у арендодателя и отсутствие у договора регистрационного порядкового номера. В дополнениях к апелляционной жалобе администрация Кваркенского района указывает на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле третьи лица – СПК «Нива» и Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

Глава КФХ Волков А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.1997 года администрация Кваркенского сельского Совета и Крестьянско-фермерское хозяйство «Волкова А.Г.» заключили договор аренды земельного участка площадью 196 га из земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 10-14, т. 1). 17.06.1997 г. договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству за номером 179 (л.д. 57 т. 1).

20.04.2007г. глава КФХ Волков А.Г. обратился в Местную администрацию Муниципального образования Кваркенский район с заявлением о продаже арендуемого земельного участка.

В свою очередь, 18.03.2008 г. администрация Кваркенского района обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 20.04.1997 г. недействительным (ничтожным).

Оценивая полномочия администрации Кваркенского сельсовета по заключению оспариваемого договора, суд первой инстанции правильно оценил доводы сторон и пришел к выводу о правомерности действий арендодателя по распоряжению земельным участком.

Судом установлено, что согласно абзацу 6 ст. 58 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, решение о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства принималось районным советом народных депутатов по представлению местного совета народных депутатов.

Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 полномочия советов народных депутатов в контексте Земельного кодекса РСФСР переданы местным администрациям.

Поскольку в момент заключения договора на территории, где расположен спорный земельный участок, соответствующими полномочиями обладала только администрация Кваркенского сельсовета, выводы суда в этой части правомерны и соответствуют требованиям закона.

Местная администрация Кваркенского района как орган местного самоуправления была создана только в 2000 году, следовательно, на момент заключения оспариваемого договора в 1997 г. соответствующими полномочиями не обладала.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы администрации Кваркенского района о том, что договор аренды от 20.04.1997 г. не был в установленном порядке зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в Кваркенском районе, поскольку из представленных в дело доказательств: выкопировки из книги регистрации договоров и  письменных пояснений Шардта В.М., состоявшего в указанный период в должности председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Кваркенском районе и выполнившего запись о регистрации оспариваемого договора, следует иное.

В суде апелляционной инстанции представителем администрации Кваркенского района заявлено ходатайство о проведении по делу криминалистической судебной экспертизы в отношении книги регистрации договоров по вопросам давности и лица, выполнившего запись о регистрации договора от 20.04.1997 г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что представитель истца не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Выкопировка из книги регистрации обозревалась в суде первой инстанции в присутствии представителя администрации Кваркенского района. Ходатайство о назначении экспертизы либо заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, для проверки которого экспертиза могла быть назначена судом по своей инициативе, представитель истца не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно установлено, что к договору аренды от 20.04.1997 г. приложен план участка, позволяющий определенно установить границы земельного участка и его месторасположение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в спорном договоре номера и второго экземпляра договора не могут служить основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Номер договора не является существенным условием договора аренды, а его отсутствие не влияет на права и обязанности сторон. Сохранность своего экземпляра договора обеспечивается подписавшей его стороной, его утрата не влечет недействительности сделки.

Не может повлечь недействительности договора аренды от 20.04.1997 г. и отсутствие в одном из экземпляров, принадлежащем арендатору, его подписи, так как соответствующие волеизъявление и подпись на другом экземпляре имелись и сторонами в течение десяти лет его исполнения не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятым по делу судебным актом, также не могут быть признаны состоятельными.

Договор № 22 аренды земель между администрацией Кваркенского района и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива» заключен 05 октября 2007 г., т.е. по истечении срока аренды, установленного оспариваемым договором. Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, в рассматриваемом деле по иску администрации Кваркенского района к КФХ «Волкова А.Г.» о признании договора аренды от 20.04.1997 г. недействительным права СПК «Нива», получившего право на заключение договора аренды спорного земельного участка в результате конкурса, проведенного в октябре 2007 г., непосредственно не затрагиваются. Ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области ничем не обоснован. Права и обязанности указанного органа власти в связи с рассматриваемым делом не затрагиваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 г. по делу № А47-1758/2008  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 г. по делу № А47-1758/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Г.А. Сундарева

Судьи:        Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова