Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-5806/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5092/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А76-5806/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Горэлектросеть» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008 № 483 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от муниципального предприятия «Горэлектросеть» - Гоголевой Ю.В. (доверенность от 05.05.2008 № юр-7738), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Чеботаревой И.Ю. (доверенность от 26.06.2008 № 15/30-44),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее – заявитель, предприятие, МП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2008 № 483 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2008 по настоящему делу заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 № 18АП-5092/2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 по делу № А76-5806/2008 отменено, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 17.09.2008 на 09 часов 40 минут.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган руководствовался п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.07.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и Протоколом № 50 измерений параметров физических факторов среды от 08.04.2008. Однако не были приняты во внимание замеры, произведенные по инициативе заявителя Испытательной лабораторией ЗАО «ЦОТ «ТЭМ», в соответствии с которыми замеры уровня звука при норме 45 дБА при включенном трансформаторе составили 53 дБА, при отключенном – 52 дБА, из чего следует, что трансформаторная подстанция не является источником шума.

В обоснование своей позиции по делу управление указывает на то, что 27.03.2008 административным органом на основании  распоряжения от 26.03.2008 № 000433 по заявлению Чаплыгиной Е.Е. проведена внеплановая проверка трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лепсе, 5, принадлежащей обществу, в результате которой установлены нарушения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.07.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главы 6 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку трансформаторная подстанция КТП-400кВА установлена без учета воздействия физических факторов на население. Согласно Протокола № 50 от 08.04.2008 аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в г. Магнитогорске, превышение уровней звука составило 16 дБА. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель управления их полностью отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, приходит к выводу о том, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 управлением на основании распоряжения от 26.03.2008 № 000433 (л.д. 68), выданного по факту поступления заявления Чаплыгиной Е.Е. (л.д. 69), проведена внеплановая проверка трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лепсе, 5, в результате санитарно-эпидемиологического обследования которой выявлены нарушения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52), выразившиеся в нарушении главы 6 Санитарных правил 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку трансформаторная подстанция КТП-400кВА установлена без учета воздействия физических факторов на население, что подтверждается протоколом от 08.04.2008 № 50 аккредитованного испытательного лабораторного центра Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в г. Магнитогорске, согласно которого превышение уровней звука составило 16 дБА (л.д. 6 – 13).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 27.03.2008 № 000202 (л.д. 66 – 67), с которым 27.03.2008 был ознакомлен законный представитель предприятия – директор Улитенко С.Я., о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 67 – оборот), которому также была вручена копия акта.

08.04.2008 управлением заявителю выдано санитарное предписание (л.д. 64), которым предложено в срок до 01.06.2008 довести уровень звукового воздействия от трансформаторной подстанции до нормативных уровней, размещение объектов проводить на земельных  участках при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. 

Телефонограммой от 28.04.2008 № 26/07-1333 (л.д. 62) управление известило законного представителя заявителя о необходимости явиться в территориальный отдел 28.04.2008 к 15 часам 00 минутам для ознакомления и подписи протокола об административном правонарушении.

28.04.2008 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ № 000031 (л.д. 56 – 57), с указанием даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – 06.05.2008 в 14 часов 00 минут, копия которого была получена представителем предприятия Можиной А.С.

06.05.2008 управлением вынесено постановление № 483 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 53), копия которого была получена представителем предприятия Гоголевой Ю.В. 06.05.2008.

Не согласившись с указанным постановлением управления и, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы,  предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия в заявлении предприятия в суд ссылки на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, заявителю предлагалось направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью, участия представителей заявителя при производстве всех процессуальных действий по делу об административном правонарушении, которые на момент проверки представляли интересы заявителя, осуществляли действия от имени заявителя, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, однако, полномочия которых не были оформлены надлежащим образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта процессуальных нарушений при производстве  по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 119-О положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающей основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим Законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного Закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ