Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А07-14497/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

№ 18АП-5636/2008

г. Челябинск

22 сентября 2008 г.

     Дело № А07-14497/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Хасановой  М.Т., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008 по делу № А07-14497/2007 (судья Гималетдинова  А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Деркач Алексея Васильевича - Губайдуллиной  Д.Д. (доверенность № 4097 от 16.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Лазаревой  С.Н. (доверенность № 004-13\79\8 от 09.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         11.09.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Деркач Алексей Васильевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) в возврате  суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере  6 419 663,5 руб.  и обязании произвести возврат указанной суммы.

Предприниматель зарегистрирован 18.06.2002, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства»  в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1 500 руб.

Заявитель в феврале 2004-июне 2006 года уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам  действовавшим в те периоды. Поскольку плательщик имеет право на применение льготы и переплатил налог на игорный бизнес в указанный период, он обратился в налоговой орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 6 419 663,5 руб. В удовлетворении заявления отказано, что противоречит закону (л.д.2-10 т.1).

Требования уточнены, возвратить следует 5 046 750 руб. (л.д.50 т.2).

  Решением арбитражного суда от 19.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным  отказ в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 5 046 750 руб., инспекция обязана вернуть данную сумму (л.д.91-95 т.3).

12.08.2008 инспекция обратилось с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение. При расчете налога должна применяться действующая ставка, т.к. объектом налогообложения является игровой автомат, с даты его введения в эксплуатацию возникает новое налоговое отношение.

Плательщик не представил уточненные налоговые декларации, нет оснований для внесения изменений в лицевой счет и проведения камеральных проверок. Без этих процедур возврат невозможен.

Представитель инспекции  утверждает, что судебное решение принято без учета состояния расчетов плательщика с бюджетом. Проведена выездная проверка, плательщику начислены платежи – в этом случае возможен только зачет задолженности.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующее:

         Деркач  А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.06.2002, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.14), Согласно лицензии от 21.01.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д.111 т.2), является плательщиком налога на игорный бизнес.

Плательщиком представлены декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2004 по июнь 2006 г., где определена сумма налога к уплате, действующая в соответствующем налоговом периоде. (т.1, л.д.30-150). 

          25.05.2007 он обратился в налоговый орган с заявлением  о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 6 419 663,5  руб. (т.1, л.д.15-19), письмом от 02.07.2007 в возврате отказано по причине отсутствия переплаты в лицевом счете (л.д.21-22 т.1).

          Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В силу ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3597\07 от 17.07.2007 и № 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения.

Таким образом, применяется налоговая ставка, действующая на дату государственной регистрации плательщика – 1500 руб. за игровой автомат, а суммы, уплаченные исходя из действующих ставок, образуют переплату.

По ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

   Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

   Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств недоимки по налогам инспекция не представила. Налоговое законодательство не связывает право на возврат переплаченного налога с представлением уточненных налоговых деклараций.

         С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008  по делу № А07-14497\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

             Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 М.Г.Степанова

                                                                                             М.Т.Хасанова