Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А07-7227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7227/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5999/2008

г. Челябинск

23  сентября  2008 г.

Дело № А07-7227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18  сентября 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  23  сентября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Мелеузовский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 года по делу №А07-7227/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Зирганская МТС» - Смаковой Р.Г. (доверенность №25/08 от 15.09.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Зирганская МТС» (далее –ОАО «Зирганская МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Мелеузовский» (далее –ЗАО «Масокомбинат «Мелеузовский», ответчик) о взыскании долга в сумме 373 044 руб. 12 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции ответчик  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в порядке статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 между  ЗАО «Масокомбинат «Мелеузовский» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашАгро» (далее –ООО «УП «БашАгро») был заключен  договор о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа управляющей организации, согласно которого общее руководство  деятельностью заявителя в качестве единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая организация –ООО «УК «БашАгро». Судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена управляющая организация. Заявитель считает, что управляющая организация является заинтересованным лицом, чьи права, обязанности и законные интересы затрагивает принятое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился. Указал на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие поставку скота. Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыва на исковое заявление не представил, а также  не представил договор передачи полномочий и не ходатайствовал о привлечении управляющей организации. Также  ответчик не обосновал причину невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов. Передача полномочий не является основанием для  не оплаты за поставленный скот, тем более ответчик о таких  существенных изменениях не поставил истца в известность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  17.01.2008 между  ОАО «Зирганская МТС» (поставщик) и ЗАО «Мясокомбинат «Мелеузовский» (покупатель) заключен договор на закуп скота № 7-6/08 (л.д.9), в соответствии с которым поставщик обязался  поставить покупателю скот количество , качество, сроки поставки, цены и порядок расчетов которого, согласуются перед поставкой каждой партии и указываются сторонами в актах приема-передачи и накладных, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора, подписываемых уполномоченными лицами сторон.

Во исполнение указанных условий договора истец поставил ответчику скот, по приемной накладной № 075668 от 17.01.2008 на сумму 373 044 руб. 12 коп. (л.д.11).

Согласно акта приема-передачи от 17.01.2008 срок оплаты определен в течение 15 банковских дней.

Претензией от 07.05.2008 истец просил ответчика  погасить задолженность в сумме 373 044 руб. 12 коп. (л.д.21), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки  скота подтверждается материалами дела. Ответчик  расчет не произвел. Требования подлежат удовлетворению на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 17.01.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки  истцом скота подтверждается материалами дела: приемной накладной № 075668 от 17.01.2008 на сумму 373 044 руб. 12 коп. (л.д.11), отвес-накладной № 16 от 17.01.2008 (л.д.12), актом приема-передачи скота  от 17.01.2008 (л.д.13), доверенностью № М0000013 (л.д.14).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2008 (л.д.22) без возражений.

Ответчик не оспаривает задолженность.

Обязательства по договору поставки ответчиком в установленный срок не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в сумме 373 044 руб. 12 коп..

Ссылка   заявителя апелляционной жалобы на договор от 28.04.2008  о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ЗАО «Мясокомбинат «Мелеузовский» управляющей организации - ООО «УП «БашАгро», несостоятельна.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть  переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

Как следует из пункта 2 указанной нормы на  исполнительные органы возложены функции осуществления руководства текущей деятельностью общества в соответствии с уставом и действующим законодательством.

Основная цель  деятельности исполнительных  органов общества – организация выполнения решений общего собрания акционеров и совета директоров общества.

Между тем права и обязанности (а значит, и ответственность) возникают у самого общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена управляющая компания «БашАгро», не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов управляющей компании. Кроме того, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.04.2008 не представлялся в суд первой инстанции и не был предметом рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 года по делу №А07-7227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Мелеузовский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко