Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А76-2143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2143/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6149/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008г.   

Дело № А76-2143/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н.,  Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу №А76-2143/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вершинина Любовь Радиковна (далее - ИП Вершинина Л.Р., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Никон» (далее – ООО «Никон», ответчик)   о взыскании  23240 руб. и 2000 руб. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить,  производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ответчик указал, что несмотря на отсутствие договора аренды, истец фактически пользовался помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились,  ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2007 ИП Вершинина Л.Р. внесла в кассу ответчикам 23240 руб. с целью приобретения в аренду помещения в торговом комплексе, принадлежащем ответчику по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, торговое место №17, общей площадью 16,6кв.м.

В последствии ИП Вершинина Л.Р. отказалась от предложенного помещения. Поскольку истица договор аренды с ответчиком не заключала, помещение по акту приема-передачи не принимала, помещением не пользовалась ИП Вершина Л.Р. заявлением от 22.08.2007 (л.д. 5) просила вернуть ответчика перечисленную ей сумму и не получив удовлетворительного ответа обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в рассматриваемом случае  договор аренды торгового места между истцом и ответчиком не заключался, материалами дела не подтверждено, что ИП Вершинина Л.Р. пользовалась торговым местом, при этом истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлены доказательства внесения платы за аренду торгового места (л.д. 36), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 23240 руб. неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 23240 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 36) и подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом нежилого помещения, а равно и заключенного с истцом договора аренды торгового места №40/05/07 от 23.07.2007, подписанного акта приема-передачи от 23.07.2007, представлено не было.

Учитывая отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ответчику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  пользу истца 23240  руб., применив к спорному правоотношению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.        Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истица фактически приобрела доступ в помещения и использовала его не подтвержден документально, доказательств передачи помещения по акту материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств ООО «Никон», уклоняющееся от их возврата истцу при отсутствии обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу № А76-2143/2008 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева                         

З.Н. Серкова