Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А07-1624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5294/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

Дело № А07-1624/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калиновое» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу № А07-1624/2008 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калиновое» (далее – ООО «Калиновое», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) 472 125 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Калиновое» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что истец дважды оплатил ответчику одни и те же услуги. О том, что им была произведена повторная оплата, истец узнал в январе 2007 года по результатам оформления акта сверки расчетов. Судом необоснованно не принята во внимание переписка сторон за период с мая по август 2007 года о возможности предоставления отсрочки в погашении задолженности. Согласно утвержденному сторонами в августе 2007 года графику, погашение задолженности должно быть произведено ответчиком до 25.12.2007. Вывод суда о подписании писем ответчика от 28.05.2007, 27.07.2007, 15.08.2007 неуполномоченным лицом не соответствует положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Истцом по факсимильной связи направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве истец указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2004 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 25/Кв на проведение исследовательской работы по теме: «Разработка рецептуры бурового раствора на основе биополимер-крахмального реагента, инженерное сопровождение его применения при бурении скважины № 8-Р Южно-Калиновой площади» (л.д. 14-16).

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора, составила 500 000 руб. 19.07.2004 ответчик выставил истцу счет № 27 на сумму 500 000 руб. (л.д. 21). Платежным поручением № 332 от 29.07.2004 (л.д. 22) указанный счет истцом оплачен.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки продукции по договору № 25/Кв (л.д. 20) работы по сопровождению бурового раствора при бурении скважины № 8-Р Южно-Калиновой площади с глубины 2300 до 2840 выполнены в период с 29.07.2004 по 17.09.2004.

29.10.2004 ответчик выставил в адрес истца счет-фактуру № 45 (л.д. 23) на сумму 500 000 руб. за услуги по инженерному сопровождению комплексного биополимер-крахмального раствора при бурении скважины        № 8-Р Калинового месторождения.

Платежным поручением № 1624 от 29.10.2004 (л.д. 24) истец на основании указанного счета-фактуры перечислил ответчику денежные средства в сумме 472 125 руб. 89 коп.

Полагая, что ответчику дважды оплачены одни и те же работы, истец 01.02.2008 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 472 125 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия арбитражным судом решения по делу. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку повторная оплата услуг произведена истцом 29.10.2004, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления ответчику денежных средств. Отказывая в принятии в качестве доказательств акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, писем ответчика от 28.05.2007, 27.07.2007, 15.08.2007, суд указал на подписание данных документов неуполномоченным лицом. Факсимильные копии счета № 27 от 19.07.2004, счета-фактуры № 45 от 29.10.2004, акта сверки от 31.12.2006 судом оценены как недопустимые доказательства, поскольку истцом не представлено соглашение сторон об использовании средств факсимильной связи.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что последний платеж произведен истцом 29.10.2004, и сделал правомерный вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, истекшего 30.10.2007.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться признание претензии.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, представленные истцом в материалы дела документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (л.д. 25), письма ответчика № 19 от 28.05.2007 (л.д. 26), № 20 от 27.07.2007 (л.д. 32), № 22 от 15.08.2007 (л.д. 29), поскольку данные документы подписаны от имени ответчика главным бухгалтером А.А. Бадретдиновой.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Данные положения распространяются и на действия должника, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности.

Учитывая, что акт сверки и договорная переписка подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером, которому законом и учредительными документами ответчика не предоставлено право на совершение сделок, а доверенность на право совершения главным бухгалтером сделок в материалы дела не представлена, оснований считать неправильным применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с января 2007 года с даты подписания акта сверки не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит положениям пункта 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать с даты повторного списания денежных средств с расчетного счета – с 29.10.2004.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу № А07-1624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калиновое» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                        С.А.Бабкина

                                                                                                 Г.А.Сундарева