Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А76-2258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

застройки территории. Пунктом 3 указанного постановления истец предупрежден, что в случае невыполнения обязанностей предусмотренных постановлением, оно утрачивает силу (том 1 л.д. 36).

Свидетельство о согласовании проектной документации от 03.11.2003     № 590 по комплексной застройке территории в границах ул. Полковая-Свердловский пр-т – Бр.Кашириных-Краснознаменная в Калининском районе г.Челябинска было действительным в течение 2 лет (т.1 л.д.77).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельных участков в пределах его компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше нормы земельного законодательства, а также положения ст. 22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 № 171-ЗО             «О земельных отношениях», распоряжение земельными участками, расположенным в границах г. Челябинска, осуществляется Администрацией     г. Челябинска.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется  поэтапно в следующем порядке:

1)  выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3)   принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм земельного законодательства, принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предшествуют выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также проведение работ по формированию земельного участка и его государственный кадастровый учет.26.11.2007 ООО «Заречный рынок» обратился к главе г. Челябинска с заявлениями о предоставлении земельных участков площадью 2, 5393 га по               ул. Полковая в Калининском районе г. Челябинска и площадью 0,4495 га по            ул. Краснознаменная в Калининском районе г. Челябинска, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Доказательства того, что истец обращался в Администрацию с заявлениями о выборе земельных участков и предварительном согласовании мест размещения объектов с соблюдением установленных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации требований к таким заявлениям с приложением к ним необходимых документов, в материалах дела отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически выбор земельных участков уже состоялся, что подтверждается паспортами земельных участков 2004г, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Выбор земельного участка для строительства осуществляется в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.    

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд акту о выборе земельного участка также прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Представленные в материалы дела паспорта земельных участков                        № 001109-06-2004 и № 001108-06-2004 не соответствуют указанным выше требованиям земельного законодательства, а также не согласованы в установленном постановлением глава администрации г. Челябинска от 25.07.1994 № 796-П «Об аренде земель в городе Челябинске юридическими лицами и частными предпринимателями», действовавшем на момент оформления данных документов. Кроме того, указанные паспорта земельных участков являются приложением к постановлению главы г. Челябинска, которое не подписано в установленном порядке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией в пользу истца издавались предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации надлежащие акты выбора земельных участков и принимались решения о предварительном согласовании мест размещения объектов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, определенном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в уполномоченный орган не обращался.

Так как установлен факт невыполнения ООО «Заречный рынок» перечисленных выше требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно указано, что законные основания для принятия решений о предварительном согласовании мест размещения объектов недвижимости, утверждающих акты выбора земельных участков, у Администрации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления главы                   г. Челябинска от 07.09.2000 г. № 1243-п и от 08.10.2002 г. № 1481-п можно рассматривать как основания возникновения прав ООО «Заречный рынок» на земельные участки, является несостоятельным, поскольку указанные акты        не являются решениями о предоставлении земельных участков и не являются решениями о предварительном согласовании мест размещения объектов. По истечении указанного в данных ненормативных правовых актах срока они автоматически утратили свою силу.

Доводы истца о том, что соглашение от 15.01.2001, заключенное между ООО «Заречный рынок» и Администрацией г. Челябинска, следует толковать как документ о резервировании земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. Земельным Кодексом Российской Федерации установлена возможность резервирования земельных участков только для государственных либо муниципальных нужд, но не для нужд юридических лиц.

Судом установлено и заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что ГУАиГ г. Челябинска на обращения ООО «Заречный рынок» за № 40, № 41 от 26.11.2007 в Администрацию г. Челябинска были даны мотивированные ответы исх. №№ 1124/юр, 1125/юр от 20.02.2008 за подписью начальника ГУАиГ г. Челябинска, которые заявителем получены.

Отказы ООО «Заречный рынок» в оформлении документов изложенные в ответах исх. №№ 1124/юр, 1125/юр от 20.02.2008 за подписью начальника Главного Управления Архитектуры и градостроительства г. Челябинска в установленном законом порядке заявителем не обжалованы.  

Доказательства того, что нарушены какие-либо права и законные интересы подателя апелляционной жалобы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности тем, что ГУАиГ г. Челябинска были даны ответы на его обращения за истечением месячного срока, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в материалы дела не представлены.

Поскольку оснований для выводов о незаконном бездействии Администрации не имеется (ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют также основания для обязания ее к принятию решения о предварительном согласовании  мест размещения объектов, утверждающих акты выбора земельного участка. Из материалов дела не следует, что имевшиеся препятствия к принятию решений о предварительном согласовании мест размещения объектов, устранены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу № А76-2258/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева               

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова