Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А47-2055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2055/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5804/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

Дело № А47-2055/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2008 года по делу № А47-2055/2008 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» – Суслиной Е.В. (доверенность от 30.01.2008 № 65), Волковой И.В. (доверенность от 04.02.2008 № 83), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – Борисовой К.И. (доверенность от 26.02.2008 № 3), Орищенко В.А. (доверенность от 10.09.2008 № 70), Мироновой Н.А. (доверенность от 10.09.2008 № 69),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш городок» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Наш городок») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением: о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.127.795 руб. 59 коп. в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость, доначисленной решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 20.07.2005 № 19-29/30208, срок принудительного взыскания которой пропущен, и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем восстановления в лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9.127.795 руб. 59 коп.; о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по начислению пеней в размере 5.229.722 руб. 57 коп. по недоимке по налогу на добавленную стоимость, доначисленной решением налогового органа от 20.07.2005 № 19-29/30208, срок принудительного взыскания которой пропущен и обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем списания пеней в сумме 5.229.722 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 123 – 125).          

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2008 года требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Наш городок», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ссылается на имеющее место быть, по ее мнению, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Налоговый орган в частности, указывает на то, что обязанность общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» по уплате налога на добавленную стоимость, следует из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации, и подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу № Ф09-896/06-С7; «…обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме… Задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом Федеральной налоговой службы от 15 сентября 2005 года № САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания».       

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, заявителем указано на то, что поскольку срок на взыскание сумм недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость пропущен Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, соответственно, налоговый орган не имел правовых и законных оснований для совершения действий по зачету пропущенных к взысканию сумм в счет наличествовавшей у общества с ограниченной ответственностью «Наш городок», переплаты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка ООО «Наш городок» по факту представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года; по результатам проверки вынесено решение от 20.07.2005 № 19-29/30208 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 113 – 118). Указанным решением ООО «Наш городок» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 714.798 руб. 00 коп. с формулировкой «…за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в результате неправомерных действий». Также ООО «Наш городок» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17.303.924 руб. и начислены пени в сумме 72.594 руб. 00 коп.   

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным данного решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 по делу № А47-10112/2005АК-30 (л. д. 100 – 109), заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу № Ф09-986/06-С7 (л. д. 110 - 112), решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2005 по делу № А47-10112/05 отменено; в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Наш городок» отказано.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, пропустив срок для взыскания в бесспорном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» сумм недоимки и пеней по решению от 20.07.2005 № 19-29/30208, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм недоимки и пеней.         

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  05 июня 2007 года по делу № А47-12274/2006 требования, заявленные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года (л. д. 6 – 12) по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12274/2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2007 года по данному делу отменено, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» 17.303.924 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 72.594 руб. 00 коп. пеней Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга отказано. Арбитражный апелляционный суд при этом установил факт пропуска срока в целях взыскания сумм недоимки и пеней, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 18 февраля 2008 года № Ф09-418/08-С3 (л. д. 13, 14), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12274/2006 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2008 года № 7217/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-12274/2006АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 по указанному делу отказано.

В то же время, налоговый орган, сопроводительными письмами от 28.02.2008 № 5624 (л. д. 59) и от 28.03.2008 № 09-26/10086 (л. д. 69), направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» справки по форме 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л. д. 60 – 62, 64 – 66), из содержания которых налогоплательщику стало известно об уменьшении числящейся за ООО «Наш городок» недоимке по НДС в сумме 17.303.924 руб. на сумму наличествовавшей у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость (9.127.795 руб. 59 коп.), и о начислении налоговым органом пеней на сумму 17.303.924 руб.

ООО «Наш городок» обратилось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга письмом от 18.03.2008 № 201 (л. д. 67), которым просило пояснить основания произведенного зачета переплаты (учитывая, что заявления о зачете переплаты налогоплательщиком в налоговый орган не подавалось), а также просило восстановить ранее числившуюся переплату на лицевом счете налогоплательщика.

Письмом от 26.03.2008 № 09-26/14285 (л. д. 68) налоговый орган довел до сведения налогоплательщика информацию о том, что «…зачет начислений по КП № 19-29/30208 от 22.07.2005г. в КРСБ программно произведен 24.08.2005г. в автоматическом режиме в сумме 12512614-59 руб. За период с 22.07.2005г. по 22.05.2007г. в результате начислений, уменьшений по данной проверке, ввода и отмены обеспечительных мер по решению Арбитражного суда (Дело № А47-10112/05, Дело № А47-11343/05) сумма автоматического зачета равна 7827133-59 руб.».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, срок взыскания недоимки и пеней по решению налогового органа от 20.07.2005 № 19-29/30208, пропущен Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые и законные основания для проведения зачета суммы НДС в счет имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу, равно как, не имеется каких-либо оснований для начисления налогоплательщику пеней на недоимку, просроченную к взысканию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Факт пропуска Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, срока взыскания сумм недоимки и пеней по решению налогового органа от 20.07.2005 № 19-29/30208 установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 года по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12274/2006.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.                     

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика суммы недоимки в любой, по усмотрению налогового органа, срок, и вне соблюдения норм закона и прав налогоплательщика.

Нерасторопность налогового органа, не предпринявшего своевременно, мер, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки и пеней  по решению от 20.07.2005 № 19-29/30208, не может явиться поводом для нарушения баланса публичного и частного интересов, и не должна приводить к нарушению со стороны налогового органа, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при котором с общества с ограниченной ответственностью «Наш городок», фактически предпринимаются попытки взыскания недоимки и пеней, начисленных на недоимку, бесспорно и безусловно просроченную к взысканию. В данном случае пеня следует судьбе недоимки, а поскольку срок для взыскания недоимки заинтересованным лицом, пропущен, также отсутствуют основания для начисления и взыскания с заявителя сумм пеней.

Ситуация относительно отражения в КРСБ (КЛС) налогоплательщика определенных сумм, была рассмотрена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, которым в Постановлении Президиума от 11.05.2005 по делу № 16507/04 указал в частности следующее: «судебные акты в части понуждения инспекции исключить из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимки и задолженности по пеням также являются ошибочными. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения