Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А07-2564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2564/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6127/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

Дело № А07-2564/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 года по делу №А07-2564/2008 (судья А.Р. Гималетдинова),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т. 3, л.д. 63 – 65) о взыскании с государственного учреждения «Башкирское управление сельскими лесами» (далее – государственное учреждение, налогоплательщик), Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан (определение от 28.04.2008 (т. 4, л.д. 65 - 66)) сумму задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 18700475 рублей 47 копеек.

Определением от 19.05.2008 в порядке процессуального правопреемства государственное учреждение было заменено на государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Лесцентр» (далее – ГУП «Лесцентр», налогоплательщик) (т. 4, л.д. 110 – 111).

Протокольным определением от 14.07.2008 было удовлетворено ходатайство налогового органа об исключении из состава ответчиков (заинтересованных лиц) Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан  и привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 19, оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 года в удовлетворении требований ИФНС России по Кировскому району г. Уфы было оказано (т. 5, л.д. 20 – 24).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не исполнена обязанность по уплате налогов и пеней, начисленных на сумму недоимки, а также штрафов, наложенных за налоговые правонарушения; выставленные налоговым органом требования не исполнены (т. 5, л.д. 36 – 38).

Министерство финансов Республики Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на установленную с 01.01.2007 возможность восстановления пропущенного налоговым органом по уважительной причине срока для обращения в суд (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на то, что 05.12.2007 лицевые счета государственного учреждения были переоформлены на новые (т. 5, л.д. 49 – 50).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций, послужило невыполнение заинтересованным лицом требований об уплате налога, выставленных ИФНС России по Кировскому району г. Уфы в 2005, 2006, 2007, 2008 годы (т. 3, л.д. 83 – 141).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом установленного законом срока подачи заявления о взыскании недоимки (пени, штрафа) в судебном порядке, а также из того, что по нескольким требованиям (№35521, №37583, №35523, №37585) к уплате были предъявлены суммы пени, начисленные на недоимку, срок взыскания которой налоговым органом пропущен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения налогового органа с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд налогоплательщик имел организационно-правовую форму учреждения, реорганизация налогоплательщика в форме слияния произошла 06.05.2008 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 4, л.д. 87 – 105).

Исходя из условий части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговый орган не наделен правом на взыскание с государственного учреждения сумм налогов, пеней и налоговых санкций во внесудебном порядке.

Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» внесены принципиальные изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации  в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей. Такие меры в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, могут применяться только в судебном порядке.

Указанным Федеральным законом в пункты 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, направленные на определение перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке. Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов с 01.01.2007 может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31                «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»,  взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется  в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику  не позднее трёх месяцев  со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено  пунктом 2 настоящей статьи.  Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате  налога  по результатам налоговой  проверки должно быть направлено налогоплательщику  в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков  направления  требования  об уплате  пеней и штрафов.    

С учётом правового статуса заинтересованного лица, приведённых выше правовых норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной пункте 12 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом деле срок на обращение налоговым органом с заявлением в арбитражный суд, исходя из универсальности воли законодателя, подлежит определению в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в суд налоговым органом в течение  шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.

Таким образом, при определении предельного срока  обращения в суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пропуск срока направления  требования об уплате задолженности не изменяет порядок исчисления и течение предусмотренных  сроков.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления в арбитражный суд о взыскании суммы налога, пени и штрафа по следующим требованиям: №161320 от 16.06.2006, №162426 от 14.07.2006, №163964 от 09.08.2006, №162569 от 17.07.2006, №64067 от 04.07.2005, №98295 от 05.10.2005, № 72105 от 04.08.2005, №95350 от 03.09.2005, №101908 от 04.11.2005, №106504 от 04.12.2005, №168526 от 13.10.2006, №16838 от 05.10.2006, №169962 от 08.11.2006, №204980 от 14.12.2006, №166071 от 12.09.2006, №17145 от 16.05.2007, №209075 от 14.02.2007, №16511 от 11.04.2007, №20643 от 21.07.2007, №130204 от 06.02.2006, №151773 от 18.03.2006, №152224 от 10.04.2006, №154714 от 13.05.2006, №155614 от 17.05.2006, №43539 от 23.05.2005, №34435 от 06.05.2005, №25392 от 11.04.2005, №237 от 12.08.2003, №46020 от 04.12.2004, №530 от 18.01.2005, №2963 от 04.02.2005, №6265 от 04.03.2005, №23617 от 04.04.2005, №391 от 11.12.2003, №382 от 17.12.2003, №9140 от 14.7.2006, №2893 от 04.09.2003, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ИФНС России по Кировскому району г. Уфы о взыскании налогов, пени и штрафов, указанных в названных требованиях.

Из требований №35521 от 25.12.2007, №37583 от 29.01.2008, №35523 от 25.12.2007, №37585 от 29.01.2008 (т. 3. л.д. 104 – 105, 124 – 125, 106, 123) усматривается, что указанные в требованиях пени по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог начислены на недоимки, сроки давности взыскания которых на момент выставления требования истекли, что исключает возможность взыскания данной задолженности в принудительном порядке; указанный в требовании № 37583 от 29.01.2008 налог на прибыль не может быть взыскан в связи с пропуском срока на принудительное взыскание, а также в связи с уплатой налога на прибыль за второй и третий кварталы 2007 года (платежное поручение №4451 от 26.07.2007, №6324 от 25.10.2007 (т. 5. л.д. 12, 13)). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования налогового органа, основанные на указанных требованиях.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 года по делу №А07-2564/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       М.Б. Малышев

М.Г. Степанова