Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А07-3837/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды земельного участка от 03.04..2007г. № 18-07-31зем Администрация препятствовала  переводу спорного земельного участка из одной категории земель в другую, или существовали какие либо иные уважительные причины, препятствовавшие этому, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что заявитель обращался в уполномоченный орган  - Правительство Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик в данном случае обязан ходатайствовать о переводе земельного участка в другую категорию, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

Как следует из материалов дела, на обращения ООО «Управление по разработке нерудных материалов» от 17 сентября 2007г. № 17, от 04 октября 2007г. № 181, от 20 ноября 2007г. № 222 даны мотивированные ответы Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району, что подтверждается письмами от 10 октября 2007г. № 299, от 12 декабря 2007г. № 456 (т. 1 л.д. 107, 146), в которых заявителю разъясняется, что договор аренды земельного участка № 18-07-31зем от 03.04.2007г. может быть продлен только после перевода спорного земельного участка из одной категории земель в другую. Указанные ответы направлены в адрес ООО «Управление по разработке нерудных материалов».

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванные ответы Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кармаскалинскому району ему не направлялись, ответчиком не представлены почтовые квитанции о направлении ответных писем и уведомления о получении их заявителем судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. Заключенные между заявителем и ответчиком договор аренды спорного земельного участка от 03.04.2007г. № 18-07-31зем не предусматривал условия о том, что стороны обязаны уведомлять друг друга заказными письмами с уведомлением.

Согласно положениям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта установлен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен заявителю для разработки карьера ПГС и для устройства подъездной дороги  к карьеру, то есть для целей, не связанных со строительством. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно:  ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Поскольку ООО «Управление по разработке нерудных материалов» использует спорный земельный участок с нарушением его целевого назначения и принадлежности к категории земель сельскохозяйственного назначения, что является одним из оснований прекращения аренды земельного участка в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации законных оснований для заключения нового договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями, если полагает, что при издании оспариваемого решения были нарушены требования федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая, что у заявителя имеется право ходатайствовать в установленном законом порядке о переводе  спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, иные препятствия при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют. В связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля       2008г. по  делу № А07-3837/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по разработке нерудных материалов»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                  Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин