Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А76-8328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8328/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6055/2008

г. Челябинск

«23» сентября 2008 г.                                  Дело № А76-8328/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей  Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Челябинской области   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу № А76-8328/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»-  Истоминой Е.С (доверенность №41/10-С от 14.01.2008), от Государственной жилищной инспекции Челябинской области  – Максимова Е.А. ( доверенность №21 от 18.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – заявитель, ООО УК Созвездие», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ Челябинской области, инспекция) от 11.06.2008 № 67-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что при исследовании доказательств суд не правильно применил нормы материального права; применил закон не подлежащий применению. Полагает, что  для правильного применения ст. 7.22 КоАП РФ необходимо использовать Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ООО «УК «Созвездие»   возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2004 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, за основным Государственным регистрационным номером 1047423511970, что подтверждается свидетельством  (л.д. 24).

На основании поступившей 26.02.2008 в Государственную жилищную инспекцию  жалобы жильцов дома № 104 по ул. Свободы г. Челябинска   в  период 19.03.2008   была  проведена  внеплановая проверка ООО «УК «Созвездие» по соблюдению правил «содержания   и ремонта жилого фонда, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104, находящегося в хозяйственном ведении у заявителя.

В ходе указанной проверки по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 104 выявлено, что  в подвальном помещении дома в техническом помещении (в бойлерной) наличие воды, частично обнаружены подтеки на инженерных коммуникациях (неотрезервирована запорная арматура в бойлерной) (л.д.47),то есть допущены нарушения п.  4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Государственной жилищной инспекцией 19.03.2008 обществу выдано предписание №195 4-М-08 о выполнении работ по выявленным нарушениям. В соответствии с которым обществу  предлагалось выполнить  ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений в срок до 04.04.2008.

По результатам проверки в отношении ООО УК «Созвездие» возбуждено дело  об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

11.06.2008 заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Челябинской области вынесено постановление № 67-Ф о привлечении ООО «УК «Созвездие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12).

Считая постановление инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования;  г)   соблюдение  прав  и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д)  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е)    поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 11  вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических       и       природно-климатических       условий       расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного  в  подпунктах  "а"  -  "д"  пункта 2  настоящих  Правил,  а также элементов   благоустройства   и   иных   предназначенных   для   обслуживания, эксплуатации   и   благоустройства   этого   многоквартирного   дома   объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения   в   этом   многоквартирном   доме   (далее   -   помещения   общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи   (включая   построенные   за   счет   средств   собственников   помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения   в   многоквартирном  доме оборудование     (включая     котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в)  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г)     ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д)      механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно 1.8 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а)   техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт совершения предприятием административного правонарушения:  в доме 104 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем судом при вынесении решения обоснованно указано, что инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.

При отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не имеющее на то полномочий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела к участию в составлении протокола об административном правонарушении был допущен главный инженер Быков А.И.

Каких –либо полномочий  на представление интересов  общества  при составлении протокола по  конкретному делу об административном правонарушении  у Быкова А.И. не было.  

Налоговой инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «Дизайн-Кафе» или его законного представителя о дате составлении протокола   и рассмотрении дела 20.09.2007.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,