Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А76-2659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2659/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5965/2008

г. Челябинск

25 сентября 2008 г.

Дело № А76-2659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-2659/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села – Людиновских Н.В. (доверенность от 27.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Губернаторский  инвестиционный фонд поддержки села (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Наровчатское» (далее – ЗАО «Наровчатское», ответчик) об обращении взыскания  на заложенное имущество – племенной продуктивный скот в количестве 600 голов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет договора залога от 22.02.2002 согласован в договоре займа №30 от 22.02.2002 и приложении №1  к договору о залоге.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу А76-26766/2006 (т.1, л.д. 65-67) установлено, что между сторонами заключен договор займа №2 от 05.05.2000, согласно которому Фонд передает ответчику (заемщику) денежные средства  в размере 2 500 000 руб. для реконструкции тепличного комплекса, а ответчик обязуется  возвратить такую же сумму денег.  Указанная сумма предоставлялась ответчику сроком до 01.12.2000 (т.1, л.д.7-9).

27.11.2000 между истцом и ответчиком  заключен договор займа №28 на сумму  8 000 000 руб. Сумма займа по договору  предоставлялась заемщику  сроком до 01.12.2002 (т.1, л.д. 10-12). Согласно указанию заемщика (ответчика) из суммы, выделенной по договору займа №28, удержано 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа №2 от 05.05.2000(т.1, л.д. 26). Оставшаяся часть денежных средств по договору №28 в размере 5 500 000 руб. перечислена ответчику платежным поручением №247 от 28.11.2000 (т.1, л.д.25).

Дополнительными соглашениями от 12.02.2002, от 23.04.2004, от 12.01.2005 к договору займа №28 от 27.11.2000 срок возврата заемных средств установлен частями, согласно установленному сторонами графику, последний платеж должен быть произведен до 31.12. 2005 (т.1, л.д. 13, 29, 32).

22.02.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор №30 займа с залоговым обеспечением на сумму 1 200 000 руб., со сроком возврата  до 01.04.2002, согласно которому платежным поручением  №36 от 26.02.2002 лицу, указанному заемщиком в письме от 22.02.2002, были перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб. и составлен акт №32 приема-передачи денежных средств (т.1, л.д. 14-17, 24-27).

27.06.2003 Главным управлением сельского хозяйства и продовольствия Челябинской области платежным поручением №80 за ЗАО «Наровчатское» в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д.28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2006 по делу А76-26766/2006 с ЗАО СХ «Наровчатское» в пользу Фонда взыскано 8 281 202 руб. 77 коп., в том числе 8 200 000 руб. задолженности по возврату заемных средств и 81 202 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2006 по 31.01.2006.

22.02.2002 между сторонами подписан договор залога, согласно условиям которого ЗАО «Наровчатское» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением №30 от 22.02.2002,  заключенному между залогодателем  и залогодержателем (Фонд), передает в залог залогодержателю племенной продуктивный скот в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (т.1, л.д.18-19)

Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость передаваемого имущества составляет  8 476 000 руб.

В соответствии с приложением №1 к договору о залоге имущества №30 от 22.02.2002, собственным имуществом залогодателя, передаваемым в залог залогодержателю, являются коровы, в количестве 613 голов, по цене 33,05 руб. за 1 кг, на общую сумму 8 476 000 руб.(т.1, л.д.20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договорам займа №30 от 22.02.2002, №28 от 27.11.2000, №2 от 05.05.2000, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор залога от 22.02.2002 является незаключенным, следовательно, не может служить основанием для обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Анализ условий договора залога от 22.02.2002 не позволяет однозначно определить предмет залога, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно:  инвентарных номеров животных,  номеров  клейм, указание веса,  клички животного и так далее, позволяющих вычленить его из однородных вещей (стада крупного рогатого скота).

На основании изложенного выводы арбитражного суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора в связи с невозможностью индивидуализировать предмет залога  соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и  основан на правильном применении норм материального права.

Поскольку в договоре залога от 22.02.2002 отсутствует одно из его существенных условий -  предмет залога, предусмотренный ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно признал его незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество- 613 коров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора залога согласован в договоре займа №30 и приложении №1 к договору залога от 22.02.2002, подлежит отклонению.

Согласно постановлению Госкомстата России № 68 от 29.09.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственного сырья» идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и т.п.

Из буквального содержания договора займа с залоговым обеспечением №30 от 22.02.2002, следует, что предметом залога является имущество, а именно племенной продуктивный скот, на сумму 8 476 000 руб., что в отсутствие  индивидуальных признаков  животных не позволяет определить предмет залога.

Что касается приложения №1 к договору о залоге № 30 от 22.02.2002, то в нем указано наименование предаваемого в залог имущества - коровы, количество голов - 613 , стоимость за 1 кг. -  33,05 руб., то есть сведения, которые содержат лишь видовой признак без указания на индивидуальные характеристики  предмет залога, позволяющие выделить его  из однородных вещей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-2659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернаторского инвестиционного фонда поддержки села – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.