Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А76-8756/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-8756/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5982/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 года

Дело № А76-8756/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2008 года по делу № А76-8756/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» - Картового И.Б. (доверенность б/н от 01.07.2008 до 01.11.2010, паспорт), от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области - Соловьевой Е.А. (доверенность №36/9-2915 от 22.09.2008 до 31.12.2008, паспорт), Лошкарева К.И. (доверенность № 36/9-2916 от 22.09.2008 до 31.12.2008, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – заявитель, общество, ООО «Управление механизации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГИБДД,  административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2008 года серии 74 АА №007918 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.

В жалобе указало, что состав вмененного правонарушения в действиях общества доказан материалами дела, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против которых представитель ООО «Управление механизации» возражал устно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2005 году, ОГРН 1057420001242 (л.д. 6).

17.06.2008 около 14 час. 10 мин. у дома 159 по ул. Советской в               г. Магнитогорске сотрудниками ГИБДД установлен факт управления водителем ООО «Управление механизации» Атамановым В.А., 1952 г.р., грузовым автотранспортным средством КРАЗ-258, государственный регистрационный знак Т 162 ЕР 74 RUS, перевозящим на прицепе, государственный регистрационный знак АЕ 6393 74 RUS, строительный каток, с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов (по высоте 4,59 м.), а именно указанный водитель не вписан в разрешение №140 на перевозку таких грузов.

По данному факту 18.06.2007 в отношении общества составлен протокол серии 74 АА №199018  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по части 4 статьи 12.21.2 КоАП РФ (л.д. 7), 19.06.2008 постановлением серии 74 АА №007918, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Мелехиным А.С., заявитель привлечен к названной административной ответственности.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии законного представителя общества – директора  Крючкова Б.П., 1947 г.р.

В качестве основания нарушения административный орган указал нарушение обществом пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

Указанное обстоятельство послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Управление механизации», суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения заявителя к названной ответственности не имеется, так как Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73, не относят водителя к должностным лицам, а также то, что разрешение №140 соответствует форме разрешения, указанного в приложении к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована Минюстом России 08.08.1996, регистрационный №1146), в редакции  Приказа Министерства транспорта Российской Федерации  от 22.01.2004 №8 (далее – Инструкция).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма материального права является бланкетной и отсылает к требованиям нормативных правовых актов федерального уровня, содержащим специальные нормы, регулирующие перевозку таких грузов.

Согласно пункту 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Такие специальные правила перевозки опасных и тяжеловесных, крупногабаритных грузов законодателем предусмотрены в разных нормативных актах, поэтому применение судом к данному спору Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 №73, является неправильным, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Инструкцией с приложениями.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Вывод суда о соответствии разрешения №140 требованиям  указанных нормативных актов, Инструкции с приложением бланка установленного образца, не подтвержден материалами дела, из которых видно, что обществу как грузоперевозчику выдано разрешение №140 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза сроком с 12.04.2008 по 11.07.2008 на грузовое автотранспортное средство КРАЗ-258 с прицепом, с соответствующим пропуском (л.д. 11-12, 44-46).

В пункте А названного разрешения, предусматривающего фиксацию ознакомления с основными положениями и требованиями Инструкции водителя основного тягача, имеется роспись водителя Андреева А.Б., а не водителя Атаманова В.А., фактически управлявшего транспортным средством 17.06.2008.

В соответствии с пунктом 4.7 Инструкции во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе, выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

При этом, согласно приложения 2 к Инструкции, устанавливающего бланк такого разрешения, без пропуска,  выданного   Госавтоинспекцией,   и   заполнения пунктов А и Б, разрешение не действительно.

Следовательно, в разрешении на перевозку таких грузов, выдаваемых конкретному грузоперевозчику на конкретное транспортное средство, в обязательном порядке в пункте А должна содержать подпись конкретного водителя либо водителей, допущенных к управлению транспортными средствами по перевозке этих специфических грузов, при условии обязательного ознакомления водителей с основными положениями и  требованиями Инструкции.

В случае отсутствия в пункте А разрешения подписи водителя, фактически управляющего транспортным средством, на которое выдано это разрешение, влечет признание такого разрешения неправильно оформленным, что является нарушением названного пункта 4.7 Инструкции и влечет установленную административную ответственность.

Этот вывод следует и в ситуации, когда пункт А разрешения содержит подпись другого водителя, не управляющего транспортным средством в момент перевозки крупногабаритного груза.

По вышеназванным мотивам арбитражный суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя о том, что водитель Артамонов В.А. ознакомлен с требованиями Инструкции, что видно из разрешения №136 (л.д. 42-43), и личной карточки инструктажа (л.д. 10, 40).

Разрешение №136 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза выдано обществу на период с 12.04.2008 по 11.07.2008 на транспортное средство КРАЗ-255, государственный регистрационный знак А 183 ЕС 74 RUS, без прицепа, то есть на иное транспортное средство.

Личная карточка инструктажа в 2008 году водителя Атаманова В.А. представлена обществом в двух вариантах, где в разделе 10 «Отметка о прохождении инструктажа» внесены разные сведения. Причем в первоначально представленном с заявлением в суд варианте карточки (л.д. 10) из нее невозможно сделать вывод, какой именно инструктаж проходил в 2008 году водитель, поскольку таких данных в ней не содержится. Позднее представленный суду второй вариант карточки (л.д. 40) содержит два указания о прохождении инструктажа по перевозке негабаритных грузов – в апреле и мае 2008 года. В связи с этим арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится критически к этим сведениям, изложенным на листе дела 40, так как считает это доказательство недостоверным.

Довод общества о том, что разрешение №140 не является разовым, а выдано на определенный срок, а также ссылка на информацию правовой системы ГАРАНТ об отсутствии в приложении 2 к Инструкции пунктов А и Б, несостоятельны.

Срок, на который выдано разрешение, не имеет правового значения для оценки его соответствия либо несоответствия действующему законодательству.

Бланк специального разрешения (приложение 2 к Инструкции), содержащийся в правовой системе ГАРАНТ, отличается от официально опубликованного текста Инструкции с приложениями.

Пунктом 4.7 Инструкции запрещено вносить в разрешение на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза дополнительные записи.

Однако, Инструкцией и другими нормативными актами не запрещается внесение в пункт А специального разрешения сведений о нескольких водителях, допущенных к управлению транспортными средствами по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, как при выдаче такого разрешения, так и после его выдачи, при условии соблюдения соответствующего порядка заполнения разрешения через уполномоченные выдавать разрешения органы, что ГИБДД не отрицалось.

Бремя доказывания по такой категории дел возложено на административные органы. Однако, это не исключает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять доказательства своей невиновности.

У общества имелась возможность до выезда транспортного средства принять меры по надлежащему заполнению указанного пункта специального разрешения, однако данные меры приняты не были. Иного заявителем не доказано.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение работником своих обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества, о недостаточной степени заботливости и осмотрительности заявителя как грузоперевозчика крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдано обществу, а не работнику. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О.

Таким образом, административный орган, с учетом установленной вины ООО «Управление механизации», обоснованно пришел к убеждению о наличии события и состава вмененного административного правонарушения, результатом чего явилось законное привлечение общества к установленной административной ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 №Ф09-6674/08-С1).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса, в пределах санкции статьи вмененного правонарушения, в минимальном размере.

Некорректное указание ГИБДД в описательной части протокола и постановления на  то, что Крючков Б.П.