Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А76-8756/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является юридическим лицом, несущественно и не влечет отмену указанного постановления.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО «Управление механизации»  нарушения малозначительным в связи со следующим.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом данных правоотношений в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №309-ФЗ) являются основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена соответствующей статьей КоАП РФ, включенной в главу 12  «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса.

Управление транспортными средствами сопряжено с использованием источников повышенной опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, не соблюдение которыми ПДД и иных специальных нормативных актов, регулирующих эту сферу деятельности, безусловно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Судом первой инстанции по настоящему спору также неправильно принята замена заинтересованного лица с Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Магнитогорску Челябинской области на заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Магнитогорска Мелехина А.С. по следующим основаниям.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким Федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.3 которого рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отнесено к компетенции  органов внутренних дел (милиции), в систему которых входит государственная инспекция безопасности дорожного движения.

В силу пункта 5 части 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Следовательно, уполномоченные должностные лица органов внутренних дел, принимая решение о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к установленной административной ответственности, выступают не самостоятельно, а от имени этих органов, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Поэтому такие должностные лица не могут самостоятельно в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать в качестве заинтересованных лиц (ответчиков), каковыми при разрешении таких споров являются органы внутренних дел, их соответствующие подразделения.

Вместе с тем по данному рассматриваемому делу само по себе в отдельности данное процессуальное нарушение не является существенным и безусловным основанием для отмены оспоренного судебного акта, поскольку изначально требования предъявлялись к соответствующему административному органу (л.д. 2), представитель которого осуществлял свои полномочия в суде не от имени конкретного должностного лица, чьи права не нарушены. Это следует из письменного отзыва (л.д. 16-17), доверенности от 15.07.2008 (л.д. 29), почтовых извещений судом ГИБДД  (л.д. 31, 37),  апелляционной жалобы (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, с учетом исправленной и нарушенной  нумерации материалов дела, в том числе два листа дела с номером 42, не соответствующей внутренней описи документов (п.п. 3.31, 3.32 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27), оспоренный судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не отвечающий задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 июля 2008 года по делу № А76-8756/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2008 года серии 74 АА №007918 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                       В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева