Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А76-4938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4938/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5962/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 г.                                                  Дело № А76-4938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Баканова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу № А76-4938/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии  от ответчика  – Бутова П.С. (доверенность от 23.05.2008)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Долгих Ольга Владимировна  (далее по тексту – ИП Долгих О.В.,  истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пичугину Олегу Викторовичу (далее по тексту  - ИП Пичугин О.В., ответчик)    с иском   о   взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 173195,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 7259,23 рублей,  упущенной выгоды в сумме 65290  рублей; неосновательного обогащения  в размере 3809,35 рублей, а всего 249554,23 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 15.07.2008 исковые требования  ИП Долгих О.В. отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор  аренды  не заключен, поскольку не согласован предмет договора – не индивидуализировано имущество, подлежащее передаче в аренду. Обязательств по оплате ответчиком арендной платы не возникло. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу имущества ответчику. Требования истца о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными. Поскольку  истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным помещением, то и требования истца о взыскании неосновательного обогащения, включающие в себя плату за пользование электроэнергией, услугами связи, водоснабжение и водоотведение  удовлетворению не подлежат. Также судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств необходимая для  взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, ИП Долгих О.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, обстоятельствам дела, а именно: истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности  от 03.08.2001 и договор купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2001, также истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.07.2007 в котором указано, что оно повторное, взамен свидетельства от 03.08.3001, при этом общая площадь этого же нежилого помещения 279,2, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности истца не имеется иных помещений по адресу: г. Челябинск, пер. Передовой, 7, кроме указанного выше. Судом необоснованно отклонено и признано не относимым не допустимым доказательство: письмо от 11.12.2007 года «О заключении договора аренды на новый срок», из содержания которого однозначно следует, что речь идет о спорном договоре; справка ООО Частного охранного предприятия «АССОН-Охрана II»; счет фактура от 21.01.2008 года, которые свидетельствуют об использовании ответчиком спорного помещения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с  апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,     ИП Долгих О.В. является собственником нежилого помещения № 2 (часть цокольного этажа), общей площадью 377,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск,  пер. Передовой, 7, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74-АБ № 040331 от 03.08.2001.

Согласно выписке из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2008 года площадь принадлежащего ИП Долгих О.В. нежилого помещения № 2 (часть цокольного этажа) по адресу: г. Челябинск, пер. Передовой, 7 составляет 279,3 кв.м.

28.09.2007 между ИП Долгих О.В. (арендодатель) и ИП Пичугиным О.В. (арендатор) подписан договор аренды объекта недвижимости.

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения по адресу: г. Челябинск, пер. Передовой, 7, общей площадью 277 кв.м., цоколь жилого дома (п. п. 1).

Передача арендуемых помещений осуществляется по акту сдачи-приемки, подписание которого свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду. Указанный акт подписывается уполномоченными представителями арендодателя и арендатора, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора месячная арендная плата составляет 47000 рублей, арендатор обязуется дополнительно оплачивать коммунальные услуги: оплата за электроэнергию, водоснабжение, пользование телефонной линией по выставленным счетам арендодателя.  Арендная плата уплачивается путем 100% предоплаты не позднее  10 числа текущего месяца за каждый последующий месяц за всю площадь, переданную арендатору в аренду. Арендная плата за предоставленные  аренду помещения начисляется с 01.10.2007 года.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2007, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вопросы, не урегулированные договором, регулируются действующим гражданским законодательством (п. 9.1 договора).

Не исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также полагая, что ответчик неосновательно обогатился пользуясь коммунальными услугами за которые рассчитался истец  а также ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполучение доходов за сдачу в аренду нежилого помещения, явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст.  606  ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из письменных материалов дела следует, что между сторонами подписан    договор  от 28.09.2007 года на аренду помещения площадью 277 кв.м. со сроком действия до 30.12.2077, при этом   план помещения,  являющегося предметом аренды, сторонами не составлялся, не подписывался.    Истцом заявлено требование, о взыскании арендной платы исходя из площади арендованного помещения в размере 277 кв.м.

Поскольку из содержания договора невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору, так как не указано расположение сданного в аренду недвижимого имущества площадью 277 кв.м. на площадях  279,3 кв.м. (по выписке из ЕГРПН) здания, расположенного по адресу:                           г. Челябинск, пер. Передовой, 7, то судом первой инстанции обосновано сделан вывод о незаключенности договора аренды от 28.09.2006 года в силу ст. ст. 432, 607 ГК РФ.

Кроме того,  суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлены доказательства передачи имущества ответчику -  передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами. В силу ст. 655 Гражданского кодекса РФ  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, обязательственная ответственность по договору аренды от 28.091.2007 года отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ИП Долгих  О.В.  к ИП Пичугину О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, а также   неосновательного обогащения, и убытков в виде упущенной выгоды, заявленного на основании незаключенного договора аренды от 28.09.2007 года, судом первой инстанции отказано обосновано.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, представленные истцом, подтверждающие  площадь нежилого помещения, передаваемого в аренду (свидетельства о госрегистрации права, решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношения № 603 от 31.03.2001, договор купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2001) является несостоятельным.

Статьей 432 ГК РФ  определены требования к форме согласования условий договора, которые  сторонами не исполнены. Идентифицировать объект площадью 277 кв.м.  передаваемый в аренду   на территории  большей площадью не представляется возможным. План нежилого помещения, передаваемого в аренду в материалах дела отсутствует.

Из представленной истцом переписки, в том, числе   письма ответчика от 11.12.2007 года  не усматривается в отношении какой площади, какого помещения, и в каком размере ответчик признает за собой наличие обязательств, вытекающих из подписанного договора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены и признаны не относимыми не допустимыми доказательства: письмо ответчика от 11.12.2007 года, справка ООО Частного охранного предприятия «АССОН-Охрана II», счет-фактуры от 21.01.2008, является несостоятельным.

Указанным доводам истца судом первой инстанции  в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.  Письмо ответчика от 11.12.2007 (л.д.80) свидетельствует о намерении ответчика заключить с истцом договор аренды. Ссылка ответчика в письме на надлежащее исполнение им обязательств  по ранее подписанному договору аренды при  том, что из материалов дела усматривается отсутствие какого-либо исполнения  ответчиком  спорного договора не может служить доказательством пользования нежилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так в силу ст. 655 ГК РФ  допустимым доказательством передачи здания ответчику является передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом  указанные доказательства не представлены. Акт приема-передачи  нежилого здания в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная истцом  при подаче апелляционной жалобы, относится на него,  госпошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 по делу № А76-4938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Долгих Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгих Ольги Владимировны в доход в федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               Л.П. Ермолаева               

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

Г.А.Федина