Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А76-4602/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-4602/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5789/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

Дело № А76-4602/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 по делу № А76-4602/2008 (судья Костылев И.В.), при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Уралнефтепродукт» Кильдюшевой Д.В. (доверенность от 07.03.2008 № 102/08-Ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области Гумировой Е.А. (доверенность от 27.08.2008 №12),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 5 по Челябинской области, Межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) осуществить возврат суммы переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 44.175 руб. 20 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу № А76-4602/2008 в удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» отказано (л.д. 105-107).

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилось ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 15.07.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.       

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Считает, что обращение общества в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением последовало в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежащего исчислению со дня подписания обществом акта сверки, после подписания которого, налогоплательщику стало известно о нарушении его права, предусмотренного статьями 21, 79 НК РФ. Подписание акта сверки означает согласие налогоплательщика с учетными данными налогового органа о наличии переплаты или недоимки на лицевом счете налогоплательщика, именно с этого момента должен исчисляться срок, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.

Заинтересованное лицо отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, указывает на то, что заявителем пропущен ограничительный срок для подачи заявления в Межрайонную инспекцию на возврат излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исчисляя срок со дня уплаты налога. В связи с пропуском срока право на возврат обществом не может быть реализовано ни в административном, ни в судебном порядке, к тому же Межрайонной инспекцией в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие пропуск обществом срока трехлетней давности обращения  с заявлением  в суд в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании 16 сентября 2008 представители, лиц участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (до 01.04.2005 ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт») с 25.01.2005 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области.

Межрайонной инспекцией в отношении заявителя была проведена сверка расчетов по платежам в бюджет по состоянию на 01.12.2004, о чем составлен акт № 726 (л.д. 94-96).

Общество обратилось с письмом в налоговый орган о выдаче указанного акта сверки (письмо от 02.12.2004, л.д. 93), на которое Межрайонная инспекция направила в адрес налогоплательщика акт сверки № 726 с просьбой направить второй экземпляр акта с подписью руководителя в адрес инспекции (при отсутствии разногласий у общества на акт) (л.д. 92).

Указанный акт сверки был получен налогоплательщиком 10.12.2004 (л.д. 97) и подписан 28.04.2005 (л.д. 99-102).

В последующем между Межрайонной инспекцией и налогоплательщиком проведена сверка расчетов по платежам в бюджет ЕНВД для отдельных видов деятельности, по результатам которой составлен акт сверки  расчетов  от  16.10.2007 № 4784, согласно которому у   общества сохранилась переплата по указанному налогу (КБК 18210502000020000110) в сумме 44.175 руб. 20 коп. (л.д. 10).

ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Межрайонную инспекцию с заявлением от 27.12.2007 о возврате суммы излишне уплаченного налога в сумме 44.175 руб. 20 коп., при этом общество ссылалось на статью 78 НК РФ, устанавливающую давностное ограничение для возврата денежных средств (л.д. 7).

Налоговый орган решением от 10.01.2008 № 10-45/1 оставил без исполнения заявление налогоплательщика, обосновав свое решение тем, что заявление на возврат излишне уплаченных сумм подано налогоплательщиком  по истечении трех лет со дня уплаты налога (л.д. 9).

Отказ Межрайонной инспекции в возврате указанных сумм налога, послужил основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд об обязании Межрайонной инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не имеет право на возврат суммы, излишне уплаченного налога. Свою позицию арбитражный суд обосновал тем, что налоговым органом представлены доказательства о том, что общество узнало о наличии переплаты  по ЕНВД в спорной сумме (44.175 руб. 20 коп.)  10.12.2004, то есть с даты получения налогоплательщиком акта сверки, с названной даты судом первой инстанции был исчислен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, по мнению суда, истек 11.12.2007, а общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением 14.04.2008, то есть с пропуском указанного срока.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статье 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» от 27.07.2006 № 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Таможенные органы обязаны в десятидневный срок сообщить в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о всех излишне уплаченных суммах налогов, которые были зачтены в счет предстоящих налогов или были возвращены таможенными органами. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7 ст. 78 НК РФ). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

При оценке сроков на зачет (возврат) излишне уплаченного налога суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2046/04, согласно которой как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика; зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее; возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика. В связи с чем, к исчислению сроков на зачет (возврат) подлежит применению единый правовой режим.

К реализации права на возврат (зачет) излишне уплаченного (взысканного) налога подлежит применению правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, в силу которого статьями 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 № 5).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 78 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

По существу аналогичные положения содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (лицевые карточки за 2003, 2004 года (л.д. 76-77), выписки из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 07.06.2008 (л.д. 71-75)) следует, что сумма переплаты по ЕНВД образовывалась по состоянию на 22.01.2003, в результате уменьшения налоговых обязательств за 4 квартал 2002 года. Переплата по налогу в сумме 44.175 руб. 20 коп. у общества была выявлена в ходе сверки расчетов по налогам по состоянию на 1 декабря 2004 года (акт сверки