Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А76-4602/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 726 (л.д. 99-102) и на октябрь 2007 года (акт сверки № 4784 (л.д. 10)) переплата сохранилась.

На основании акта совместной сверки от 01.10.2007 № 4784, налогоплательщик 27.12.2007 обратился в Межрайонную инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога (л.д. 7), на которое налоговым органом было вынесено решение от 10.01.2008 № 10-45/1 об отказе в осуществлении возврата (л.д. 9), мотивированное пропуском налогоплательщиком срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Налоговый орган посчитав, что между датой уплаты налога (22.01.2003) и датой заявления о возврате излишне уплаченного налога (27.12.2007) более трех лет, то решение об отказе правомерно. Доводы налогового органа основаны на правильном толковании пункта 7 статьи 78 НК РФ. Так как с заявлением о возврате в Межрайонную инспекцию общество обратилось 27.12.2007, с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Как уже было сказано, трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (п.7 ст. 78 НК РФ). Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 НК РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Факт излишней уплаты обществом налога материалами дела доказан и Межрайонной инспекцией не оспаривается. Переплата по ЕНВД подтверждается документами, представленными в дело, представителем Межрайонной инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается, доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогам, у общества суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку обществу о наличии переплаты по налогу стало известно с момента подписания акта сверки № 726, срок исковой давности необходимо исчислять с 28.04.2005, то есть с даты, когда обществу стало известно о сумме излишне налога.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в арбитражный суд 16 апреля 2008 года, срок исковой давности к моменту подачи указанного заявления не истек.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу ранее было известно о наличии у него переплаты в указанном в заявлении размере.

Кроме того, как уже отмечалось, в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом по состоянию на 01.12.2004 Межрайонной инспекцией составлялся без налогоплательщика, затем был направлен по почте налогоплательщику для согласования.

После проведения налогоплательщиком сверки данных налогового органа с данными отраженными в налоговых декларациях общества и уплаченными  в бюджет суммами налога, акт сверки № 726 был подписан налогоплательщиком 28.04.2005.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налогоплательщика о наличии у последнего переплаты, о переплате налога обществу стало известно из акта совместной сверки расчетов № 726, который следует считать составленным после подписания налогоплательщиком, то есть 28.04.2005

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований о возложении на Межрайонную инспекцию, в силу единой правовой природы возврата налога, обязанности по проведению возврата переплаты по ЕНВД в сумме 44.175 руб. 20 коп., в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области.           Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу № А76-4602/2008 отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» излишне уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 44.175 руб. 20 коп. (сорок четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 20 копеек).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 5 по Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.767 руб. 01 коп. (одну тысячу семьсот шестьдесят семь рублей 01 коп.).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 5 по Челябинской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1.000  (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова