Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А76-27372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5077/2008

г.Челябинск

26 сентября 2008 г.                                                     Дело № А76-27372/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой, Г.А., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокицкого Александра  Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу № А76-27372/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Рокицкого А.В.(паспорт) от ответчика: ООО «Автодорстрой-1»- Кутепова А.В. – (доверенность от 22.07.2008 № 7); истца Ким Е.Л. – Бумагиной Е.Г. (доверенность от 18.07.2007);от Блинова А.Н.- Бумагиной Е.Г. – (доверенность от 02.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         Ким Елена Леонидовна, Гришин Петр Петрович (далее по тексту – Ким Е.Л., Гришин П.П. – истцы)    обратились в Арбитражный суд Челябинской области к   обществу  с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» от 19.04.2006, оформленного протоколом от 19.04.2006 года б/н.

         Определением суда от 29.01.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Назин Олег Константинович, Назина Людмила Ивановна, Литвинов Владимир Ильич, Кухранов Владимир Александрович, Блинов Алексей Николаевич, Мокин Сергей Борисович, Рокицкий Александр Владиславович.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008  исковые требования   отклонены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал,  что ответчиком не доказан факт проведения  собрания как  такового. Суду не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения  собрания участников; составления списка лиц,  имеющих право на участие в собрание; направления уведомления, а также предусмотренные  обязательные  дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведению, по порядку оформления  результатов  проведенного собрания. Протокол б/н от 19.04.2006 не соответствует действительности и не свидетельствует о проведении  собрания в установленном уставом и законом порядке. Нарушение интересов истцов и реализации права может иметь место только при проведении  собрания.  Поскольку судом установлено отсутствие факта проведения собрания, следовательно, нарушение прав истцов не имеет место.  

        Не согласившись с принятым решением,  третье лицо Рокицкий  А.В.     обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не удовлетворены ходатайства  об истребовании у ответчика документов, необходимых для подтверждения проведения собрания и его подготовки, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о не проведении собрания.  Собрание проведено в соответствии с уставом и действующим законодательством, так как  в собрании принимали участие и проголосовали 77,3% участников. Поскольку на собрании присутствовал учредитель, обладающий 77,3% долей, то в соответствии  с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» суд должен был оставить  в силе обсуждаемое решение.   Полагает, что обладая подавляющей долей голосов - 77,3%, он принял решение о проведении собрания единолично на законных основаниях и поставил свою подпись на протоколе, предоставленном начальником юридического отдела. Этому факту суд дал неверное толкование.

Податель апелляционной жалобы Рокицкий А.В. в судебном заседании   доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов  и ответчика с доводами жалобы не согласились, полагают решение законным и обоснованным.

Данную позицию поддержал представитель третьего лица – Блинова А.Н. – Бумагина Е.Г.

          Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  04.09.2002 года ООО «Автодорстрой-1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402894386.

В соответствии с уставом общества в новой редакции (с учетом изменений № 4) на 19.04.2006 года участниками общества являлись: Рокицкий А.В. – 77,3% уставного капитала; Ким Е.Л. – 11% уставного капитала; Назина Л.И. – 0,3% уставного капитала; Назин О.К.  - 0,3%  уставного капитала; Гришин – 0,7% уставного капитала; Кухранов В.А. – 0,7%  уставного каптала; Литвинов В.И. – 9,7% уставного капитала. Уставный капитал составляет 30000 рублей, оплачен полностью.

18.01.2006 года между Рокицким А.В. и Ким Е.Л. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьер Мирный».

19.04.2006 года оформлен протокол общего собрания участников ООО «Автодорстрой-1», согласно которого единственным участником общества Рокицким А.В., владеющим 77,3% уставного капитала, принято решение об одобрении заключенного договора.

Полагая, что решение принято в нарушение ст. 8, 32, 36, 43, п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества  и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В соответствии   с п. 1 и 2 ст. 36  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

 По смыслу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при нарушении установленного порядка созыва общего собрания такое собрание признается правомочным,  если в нем участвуют все участники общества.

 В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Не уведомление участника о созыве общего собрания, явившееся причиной отсутствия его на собрании является существенным нарушением требований, установленных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку нарушает предоставленное нормой статьи 8 указанного Закона права участников на управление делами общества.

Доказательств соблюдения порядка созыва собрания и подготовки его проведения, а также надлежащего извещения участников общества о времени и месте проведении  собрания участников общества с назначенной повесткой дня (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду не представлено, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности факта проведения собрания, оформленного протоколом от 19.04.2006.

При отсутствии факта проведения собрания нельзя сделать выводы о результатах голосования, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что голоса остальных участников, составляющие в совокупности 22,7% уставного капитала общества не могли повлиять на результаты голосования на собрании от 19.04.2006 является несостоятельной.

 Довод жалобы о том, что подготовка к собранию велась в соответствии с действующим законодательством, отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что  судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании у ответчика необходимых документов, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку  как следует из протоколов судебных заседаний от 20.02.2008; 18.03.2008; 06-14.05.2008; 16.06.2006 года указанные ходатайства третьим лицом Рокицким А.В. не заявлялись. Замечаний на протокол в порядке, предусмотренном  ч. 6 ст. 155 АПК РФ  не представлены.

По этим же основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что  суд дал неверное толкование тому обстоятельству, что оспариваемый протокол предоставлен на подпись Рокицкому А.В. начальником юридического отела.

    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относится на него. 

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 по делу           № А76-27372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокицкого Александра Владимировича  - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                   Г.А. Федина

                                                                                              В.В. Баканов