Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А07-5668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5668/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6034/2008

г. Челябинск

26 сентября 2008 года                            Дело № А07-5668/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу № А07-5668/2007 (судья Крылова И.Н.), при участии: подателя апелляционной жалобы - Кочаровой А.И. (доверенность от 15.11.2007 № 104), Хузиной Г.М. (доверенность от 29.01.2008 № 13); от общества с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал» -  Гимадрисламова И.Н. (доверенность от 14.03.2006 б/н); от открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - Гимадрисламова И.Н. (доверенность от 01.01.2006 №ДОВ/С/2/502/08/ЮР),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал» (далее – заявитель, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 376 721 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее – третье лицо).

Налогоплательщиком заявлено встречное заявление о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2006 № 52/1800 в части доначисления налогов в размере 1 878 856 рублей, пени в сумме 477 024 рублей, налоговых санкций в сумме 375 771 рублей (том 4, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу № А07-5668/2007 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Встречное требование общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта.

В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по аренде и содержанию обществом недвижимого имущества, переданного обществу с ограниченной ответственность «Шатлык» (далее – ООО «Шатлык» для организации и размещения столовой, податель апелляционной жалобы указывает, что данные расходы общества не направлены на получение доходов, в бухгалтерском учете выручка от оказания услуг торговли и общественного питания не отражена, столовая на балансе не состоит.

В части доначисления налогов по оказанию сторонними организациями транспортных услуг инспекция считает, что данные расходы не могут быть признаны экономически оправданными, услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение инспекции и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, так как запрашиваемые документы были представлены обществом только при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, то есть с пропуском срока, установленного статьей 93 Кодекса.

Инспекция также не согласна с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, по мнению инспекции, ей в полном объеме соблюдены требования установленные статьей 101 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, им не был нарушен срок на обжалование ненормативного акта инспекции. В части доначисления налога на прибыль общество указывает, что в состав расходов были правомерно включены расходы, связанные с арендой и содержанием объекта общественного питания, а также оказанными транспортными услугами, данные расходы, по мнению налогоплательщика, связаны с производством и реализацией.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что инспекцией был нарушен порядок вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества надлежащим образом не уведомленного о месте и времени их рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы налогоплательщика поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 07.07.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 04.10.2006 и вынесено решение от 03.11.2006 № 52/1800 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неполную уплаты налога на прибыль в размере 204 966 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 170 805 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 950 рублей, предложено уплатить налога на прибыль в сумме 1 024 830 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 854 026 рублей, начислены пени в общей сумме 477 024 рублей.

Требованиями от 07.11.2006 № 521 и № 282 инспекция предложила налогоплательщику в срок до 22.11.2006 уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, пеней, а также налоговых санкций.

В связи с не исполнением вышеуказанных требований в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 376 721 рублей.

Обществом было заявлено встречное требование о признании недействительным решение инспекции, на основании которого начислены налоги, пени и налоговые санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции и удовлетворяя встречное требование общества, суд первой инстанции указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части восстановления судом первой инстанции срока на обжалование ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

В части доначисления налогов по эпизоду аренды и содержания недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовление пищи).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что часть помещения арендуемого ООО «Башкирский капитал» площадью 224,4 кв. м. передано ООО «Шатлык» для размещения столовой, предназначенной для организации питания работников налогоплательщика.

Факт осуществления затрат по данному объекту инспекцией также не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности учета таких затрат налогоплательщиком в налогооблагаемой базе при исчислении налога на прибыль.

То обстоятельство, что данные объект не состоит на балансе у налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности учета затрат, связанных с арендой и содержанием такого имущества, при исчислении налога на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы не связаны с деятельностью налогоплательщика и не направлены на получение доходов, судом апелляционной инстанции не принимается как основанное на ошибочном толковании норм материального права. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовление пищи).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров, затрат по содержанию помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость принятые обществом к вычету по таким затратам являются законными и обоснованными.

В части доначисления налогов по затратам, связанным с оказанием сторонними организациями транспортных услуг.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вышеуказанной нормой прямо предусмотрено, что в состав расходов на производство и реализацию товаров подлежат включению расходы на оплату проезда к месту работы и обратно, установленные трудовыми договорами.

ООО «Башкирский капитал» предоставлены в материалы дела трудовые договоры, из которых следует обязанность работодателя осуществлять расходы на оплату проезда работников до места работы и обратно.

Таким образом, налогоплательщик правомерно с учетом норм налогового законодательства включил указанные затраты в состав расходов при исчислении