Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А07-5668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на прибыль.

Констатация инспекцией в своей апелляционной жалобе стоимости расчетной стоимости проездных билетов работников, суд апелляционной инстанции не принимает, так как инспекция не делает выводов о согласованности действий налогоплательщика и как следствие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности,

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, у налогового органа, как и арбитражного суда, отсутствуют основания для оценки экономической целесообразности действий налогоплательщика.

В связи с тем, что вычету по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду не приняты инспекцией на том основании, что данные затраты являются экономически неоправданными и ненаправленными на получение доход, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в полном объеме представил документы подтверждающие реальность осуществления расходов и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно решению налогового органа штрафные санкции взыскиваются налоговым органом за 19 документов, представленных обществом с возражениями к акту выездной налоговой проверки.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, иных сведений, предусмотренных Кодексом, и иными актами законодательства о налогах и сборах в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и следует из требования инспекции, что в нем отсутствует конкретный перечень документов, которые были истребованы у налогоплательщика и не были представлены им в установленный срок, в связи чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что невозможно определить какие именно документы и в каком количестве не были представлены обществом.

Довод налогового органа о том, что обществом документы были представлены в качестве приложения к возражениям к акту проверки, о чем указано в самих возражениях и в решении о привлечении к ответственности, не может служить достаточным основанием для применения санкции, установленной в пункте 1 статьи 126 НК РФ. Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и подписанный представителями сторон, не содержит сведений о представлении обществом каких либо документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу во взыскании данной санкции и удовлетворил в данной части требования общества.

В части нарушения инспекцией статьи 101 Кодекса, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ООО «Башкирский капитал» не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 03 ноября 2006 года. Доказательств соблюдения требований, установленных статьей 101   Налогового   Кодекса   РФ,   при   вынесении   оспариваемого   решения налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу № А07-5668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев