Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-8994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.06.2004 N 107, на каждом обособленном объекте должна быть нотариально заверенная копия лицензии с приложением, в котором указан данный объект.

Из материалов дела следует, что в момент проверки в торговой точке отсутствовала нотариально заверенная ксерокопия лицензии и приложения к ней.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом указанных требований, что также свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, находит выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части ошибочными.

В данной случае арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2007 №Ф09-2325/07-С1).

Вместе с тем, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества, административным органом были допущенные процессуальные нарушения требований, установленных КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при составлении протокола об административном правонарушении 07.05.2008 присутствовал Сергеев Д.А. по доверенности от 29.11.2008, которая является общей (л.д. 43).

Уведомлением № 2 (л.д. 39) общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела на 06.05.2008, вместе с тем, протокол был составлен 07.05.2008, доказательств извещения законного представителя общества о составлении протокола 07.05.2008 в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Такой доверенности на момент составления протокола Сергееву Д.А. обществом выдано не было.

Принимая во внимание в совокупности: 1) содержание уведомления, 2) отсутствие полномочий у Сергеева Д.А. по конкретному административному делу на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя от 07.05.2008; 3) при этом составление протокола в отсутствие законного представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции согласуются с процессуальными нормами КоАП РФ и приведенным выше и их толкованием.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Ссылки административного органа на уведомление № 1 (л.д. 38), полученного под личную роспись 18.04.2008 директором магазина Хажиахметовым Р.Р., с обязательством передать данное уведомление руководителю общества, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо не является законным представителем общества, а возложение на него таких обязанностей не предусмотрено законом и в данном случае такие действия административного органа являются неправомерными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства совершения правонарушения и, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам ввиду незначительной степени социальной опасности деяния.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом и инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 года по делу № А07-8994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                   Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов