Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-2603/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2603/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5130/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

Дело №А76-2603/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2008 года по делу №А76-2603/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Подрябинкиной Ю.В. (доверенность № 2 от 07.07.2008), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе - Агафоновой Т.В. (доверенность № 4/2008 от 12.02.2008), Мурдасовой Т.В. (доверенность  № 1/2008 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ФГУП «ММЗ», предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2008 № 6 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования и акта от 03.12.2007 № 993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенных государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе (далее – ГУ УПФ РФ в г. Миассе, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ЗМЗ»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 по данному делу производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта от 03.12.2007 № 993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенного управлением, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 июня 2008 года по данному делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

В связи с реорганизацией ФГУП «ММЗ» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ММЗ») и внесении записи о создании ОАО «ММЗ» в единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2008, арбитражный судом апелляционной инстанции производится замена стороны по делу Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод» на открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» в порядке процессуального правопреемства.

ОАО «ММЗ» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд привлек к участию в деле третье лицо после объявления перерыва в судебном заседании, не начал рассмотрение дела с самого начала, тем самым, нарушив процессуальные права третьего лица, в том числе третьему лицу не была направлена копия заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что использование для дробеструйной очистки различных материалов предусмотрено технологической документацией, что подтверждает завод-изготовитель в своих пояснениях, а также качеством материала, из которого изготовлены детали, подвергаемые очистке.

Заявитель считает, что им правомерно производилась дробеструйная очистка различными материалами. Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие особый характер работ застрахованных лиц.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно ссылается на нормированное задание Классен Г.А. за 2003 год, т.к. в судебном заседании данный документ не исследовался и ни одной из сторон представлен не был.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении предприятия к ответственности управлением была нарушена процедура его принятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица – ФГУП «ЗМЗ» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и правления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП «ЗМЗ».

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления устно возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением 26.11.2007 проведена проверка соответствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом (страховом) стаже, в т.ч. стаже на соответствующих видах результатах документальной проверки от 03.12.2007 № 993. Установлено, что представленные предприятием сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, в т.ч. сведения форм СЗВ-3, СЗВ-4-1-2, 2 сведения индивидуального (персонифицированного) учета формы СЗВ-4-1-2, подлежат корректировке (т. 1 л.д. 7 – 11).

Для устранения несоответствий страхователю было предложено скорректировать сведения в срок до 22.12.2007 (т. 1 л.д. 6, 10).

Заявителем корректирующие формы в установленный срок не были представлены, несогласие с выводами, изложенными в акте документальной проверки, предприятие изложило  в письме от 14.12.2007 № 55Л-834 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в установленный срок требование управления о корректировке индивидуальных сведений предприятием не исполнено, управлением было вынесено решение от 12.02.2008 № 6 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования, в соответствии с котором заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) за представление недостоверных индивидуальных сведений о стаже застрахованных лиц, в виде штрафа в размере 6 958, 44 руб., составившего 10 % от суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд РФ за период 1998 – 2006 гг.

Посчитав указанное решение незаконным, предприятия обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат документального подтверждения эксплуатации аппарата – дробеструйной камеры, в связи с чем, решение управления является обоснованным, а действия заявителя по представлению недостоверных индивидуальных сведений не соответствуют требованиям ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Вместе с тем, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ  является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление данных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Порядок привлечения страхователей ПФ РФ к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом РФ (ст. 2 Закона N 167-ФЗ).

Как следует из статей 31, 82, 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт, делается соответствующая запись в этом акте (ст. 100.1 НК РФ).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, управлением в нарушение п. 14 ст. 101 НК РФ заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доказательства обратного в порядке статей 65, 200 АПК РФ управлением в материалы дела не представлены. Более того, возражения предприятия на акт (исх. От 14.12.2007) остались без внимания, обязанность по извещению заявителя о рассмотрении материалов проверки, в том числе возражений, управлением не выполнена.

Таким образом,