Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-4129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5656/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело № А76-4129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  08.07.2008 по делу № А76-4129/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» - Андриевских И.М.  (доверенность  от 07.04.2008 №1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008  № 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее общество, ООО ТД «Ростехника», налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2008 №612/15э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) за август 2007г. в сумме 404542 руб.,  решения от 26.02.2008 №527 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 404542 руб.; о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение НДС в сумме 19218 руб. 51 коп.; о возмещении судебных издержек в сумме 14000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 заявленные ООО ТД «Ростехника» требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности, неправильное истолкование п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов представлен неполный пакет документов.

Инспекция считает, что поскольку валютная выручка по грузовой таможенной декларации № 10504080/070807/0008350 поступила на расчетный счет налогоплательщика не в полном объеме (за минусом комиссионного вознаграждения банка), экспорт товара обществом не подтвержден соответствующими доказательствами, оснований для возмещения НДС не имеется. Инспекция полагает, что расходы на банковские комиссии должны включаться в сумму выручки и перечисляться на счет продавца ООО ТД «Ростехника», так как условиями спецификации к экспортному контракту предусмотрено, что банковские расходы на территории покупателя несет покупатель, на территории продавца несет продавец.

Налоговый орган не согласен с суммой судебных издержек в размере 5500 руб., взысканной с инспекции в пользу налогоплательщика за оказанные юридические услуги. Считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы не в разумных пределах, без учета баланса прав лиц, участвующих в деле.

ООО ТД «Ростехника» с апелляционной жалобой не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действительно на расчетный счет общества выручка поступила меньше на 6412 руб. 42 коп., в связи со списанием  исполняющим банком комиссии за расхождения в документах. После того как обществом были устранены все расхождения в документах, на которые указал исполняющий банк, произошло раскрытие аккредитива на сумму 3541000 руб.  Таким образом, причитающаяся обществу экспортная выручка была списана с покупателя ТОО «Потенциал» в полном объеме как это предусмотрено контрактом №21 от 31.05.2007. Отказ инспекции в праве на применение ставки 0% не основан на нормах налогового законодательства. Общество считает соответствующей критерию разумности сумму, затраченную на юридические услуги, связанные с обжалованием ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании представители сторон  поддержали  изложенные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Ростехника» 20.09.2007 представило  в инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% за  август 2007г. (л.д.64-68), пакет документов в подтверждение экспорта товара, согласно описи, а также пояснительную записку (л.д.34-35, 57).

По результатам  камеральной проверки представленной декларации инспекцией составлен акт проверки от 11.01.2008 №612/15э (л.д.24-30), и вынесены решения от 26.02.2008  № 612/15э о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.31) и № 527 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.32-33).

Решением инспекции от 26.02.2006 № 612/15э обществу возмещена сумма НДС за август 2007г. - 121704 руб., а также  признано необоснованным применение  ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 3541000 руб.  и отказано налогоплательщику в возмещении НДС  в сумме 404542 руб.

Решением  инспекции от 26.02.2008 № 527 обществу отказано в праве применения налоговых вычетов по НДС в сумме 404542 руб., а также предложено уплатить (зачесть в счет переплаты) сумму НДС за август 2007г. в размере 637380 руб.

Общество считая, что решения инспекции от 26.02.2008 № 527, № 612/15э не соответствуют налоговому законодательству и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, и об обязании возместить (путем возврата) НДС в сумме 404542 руб. с процентами за нарушение срока возмещения НДС в размере 19218 руб. 51 коп. и взыскании в пользу заявителя судебных расходов в сумме 14000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из  того, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении ставки 0% по экспортной реализации товара и в вычетах по НДС.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и подготовки заявления в суд в сумме 5500 руб.

Выводы, изложенные  в решении суда,  являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно названной норме возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Пункт 1 (пп. 1 - 4) ст. 165 НК РФ содержит следующий перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта: контракт (его копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Ростехника» во исполнение контракта № 21 от 31.05.2007 (л.д. 42-46), заключенного с ТОО «Потенциал» (Республика Казахстан) произвело в августе 2007 года экспорт товара в Республику Казахстан. Отгрузка произведена, в том числе по счету-фактуре № 27 от 07.08.2007 на сумму 3541000 руб. (л.д.47).

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации произведен по Грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10504080/070807/0008350 на сумму 3541000 руб. (л.д. 48-49). Указанная декларация имеет отметки таможенных органов «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» и «ТОВАР ВЫВЕЗЕН». Вывоз товара осуществлен по накладной: № 26 от 07.08.2007 г. на сумму 3541000 руб. (л.д. 50). Указанная накладная также имеет отметки таможенных органов «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» и «ТОВАР ВЫВЕЗЕН».

Оплата за товар проводилась с использованием аккредитива как это предусмотрено контрактом. Согласно контракту исполняющим банком по аккредитиву установлен АО «Банк ТуранАлем» (Республика Казахстан), а авизирующим банком установлен АКБ «Хлебный». ТОО «Потенциал» открыло в исполняющем банке аккредитив №IMLC 344/07/303 на сумму 16821000 руб., что соответствует сумме контракта. Об открытии аккредитива заявитель был извещен авизирующим банком письмом № 581 от 12.07.2007 (л.д. 51), к которому был приложен текст аккредитива (л.д. 52-54).

Отгрузка товара производилась частями, в связи с чем оплата по аккредитиву происходила также частями в суммах отгрузки, а именно: на сумму 3541000 руб. (с удержанием комиссии 6412 руб. 42 коп.). При этом суммы раскрытия аккредитива полностью соответствуют суммам произведенной обществом отгрузки товаров. Указанные суммы, за минусом удержанной комиссии исполняющего банка, поступили на расчетный счет ООО «ТД «Ростехника» в авизирующем банке, что подтверждается выпиской и платежным поручением № 12 от 28.08.2007 г. (л.д. 55-56).

ООО «ТД «Ростехника» представило пакет документов по экспортным операциям в налоговый орган на проверку, как это предусмотрено п. 10 ст. 165 НК РФ, вместе с налоговой декларацией за август 2007г. (л.д. 34-35).

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество при оплате стоимости товара реально уплатило поставщику НДС, фактически вывезло товар за пределы таможенной территории РФ в таможенном режиме экспорта по ГТД № 10504080/070807/0008350, требования таможенного режима обществом соблюдены и в части поступления валютной выручки от иностранного покупателя. При этом сумма 250 долларов США (6412 руб. 42 коп.), не поступившая на расчетный счет налогоплательщика в уполномоченном банке РФ, удержана с продавца за расхождение в документах, допущенных при оформлении продавцом, в соответствии с условиями аккредитива. Так согласно пункта 3 поля 47А «дополнительные условия» аккредитива : «комиссии за расхождение в документах USD 50.00, в случае таковых, будут удержаны с выручки в эквиваленте в российских рублях» (л.д. 38).

Документы, обосновывающие непоступление части валютной выручки на счет организации-экспортера, а именно письмо исполняющего банка АО «Банк ТуранАлем» от 25.12.2007 (л.д.38), письмо авизирующего банка АКБ «Хлебный» от 28.08.2007 (л.д.39) были представлены обществом в налоговый орган (л.д.37).  

Таким образом,  общество в подтверждение обоснованности применения ставки по НДС ноль процентов представило в налоговый орган все документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, подтвердило факты экспорта товара и уплаты налога на добавленную стоимость его поставщикам.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения нулевой ставки налога и возмещения налогоплательщику соответствующих сумм НДС из бюджета.

Довод налогового органа о том, что разница в 6412 руб. 42 коп. влечет несоответствие всех представленных обществом документов ст.165 НК РФ  и – в связи с этим - такие документы не подтверждают поступление всей экспортной выручки в пользу налогоплательщика от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, является несостоятельным.

Общество, заключая экспортный контракт,  было осведомлено об условиях несения сторонами расходов на банковское обслуживание операций, таким образом, удержанную банковскую комиссию нельзя рассматривать как непоступившую валютную выручку.

  Поскольку инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в возмещении НДС, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о возмещении НДС в сумме 404542 руб. и взыскании процентов за просрочку возврата налога. При этом требования о взыскании процентов удовлетворены судом в части суммы 12672 руб. 85 коп. (заявлено 19218 руб. 51 коп.), исходя из расчета процентов, произведенного в соответствии со ст.176 НК РФ.

Согласно  пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в случае неправомерного отказа налогового органа в возмещении НДС налоговый орган обязан начислить проценты на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику.