Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-4159/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из принципа единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2007 № Ф09-9575/07-С1, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 №18АП-4328/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2007 №Ф09-9893/07-С1).

Кроме того, учитывая обстоятельства дела №А42-7391/2006, изложенные  в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 №А42-7391/2006 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2007 № А42-7391/2006, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намеренном вводе арбитражным управляющим суд в заблуждение относительно места жительства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ  за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционная коллегия учитывает, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока.

Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По настоящему делу днем совершения арбитражным управляющим административного правонарушения является следующий день после дня фактического проведения собрания кредиторов, т.е. 06.04.2007, соответственно, годичный срок истекает – 06.04.2008.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по месту его жительства, а иные основания приостановления течения срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, не предусмотрены действующим законодательством, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции срок, предусмотренный ст. 4.5 истек.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что на основании доводов отзыва предпринимателя на заявление управления о невозможности рассмотрения дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности до рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 о признании незаконным действия предпринимателя по проведению собрания кредиторов должника 05.04.2007 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 по данному делу производство было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу №А05-10222/2006-21.

В рамках дела №А05-10222/2006-21 17.12.2007 судом рассматривался вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении им процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, ни предпринимателем, ни судом первой инстанции необоснованна необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до принятия окончательного судебного акта по делу №А05-10222/2006-21, необоснованно какое значение для рассматриваемого дела могут иметь обстоятельства, установленные при рассмотрения дела №А05-10222/2006-21 и каким образом они могут повлиять на принятие судом решения по рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела №А05-10222/2006-21 не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела в силу положений ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела и участники совершенно иные.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, управление, как любой другой государственный орган, при поступлении обращения, заявления или жалобы от любого лица, руководствуясь законодательством, регулирующим деятельность государственных органов по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб юридических и физических лиц, а также Регламентом Федеральной регистрационной службы, обязано было при поступлении определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по поводу действий конкурсного управляющего должника провести проверочные мероприятия по обстоятельствам, изложенным в определении.

Вместе с тем, при проведении соответствующих проверочных мероприятий по определению, управлением были выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на что и указывается как в самом протоколе (л.д. 10 - 13), так и в акте управления (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выявлении и непосредственному обнаружению регулирующим органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях предпринимателя, о чем также свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40 – 41).

Материалами административного дела по проведению управлением проверки деятельности предпринимателя устанавливается и подтверждается факт несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу по каким-либо иным основаниям, не связанным с предметом настоящего дела.

На основании вышеизложенного, учитывая истечение сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу А07-4159/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Нинецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – отказать.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Тимохин                                   

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

В.В. Баканов