Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А47-10645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А47-10645/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5979/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 года

Дело № А47-10645/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2008 по делу № А47-10645/2007 (судья Жарова Л.А.), при участии: арбитражного управляющего Шумской  Татьяны Борисовны (паспорт), от арбитражного управляющего Шумской  Татьяны Борисовны - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 10.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шумской Татьяны Борисовны (далее – предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Шумская Т.Б.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по данному делу заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 № 18АП-2085/2008 решение суда первой инстанции от 22.02.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2008 №Ф09-4369/08-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по данному делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 № 18АП-2085/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2008 года по данному делу требования управления удовлетворены, и арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась  с апелляционной жалобой на него.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что нарушение п. 3.6 и п. 3.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах», которое, по мнению суда, имело место при проведении инвентаризации транспортного средства и дебиторской задолженности должника, не может рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве, а ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ применена быть не может. Также предприниматель указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства ЗАО «Агромонтаж» не имело в собственности газопроводов, по мнению заявителя, являющимися объектами коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты), поскольку списание газопроводов с баланса должника было произведено 20.07.2007. В связи с чем, арбитражный управляющий указывает на истечение сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом податель апелляционной жалобы считает, что нахождение имущества на балансе предприятия, установление наличия имущества в результате инвентаризации, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для возникновения права собственности на имущество.

Кроме того, 01.10.2007, т.е. до судебного заседания по рассмотрению ходатайства предпринимателя о завершении конкурсного производства, которое было назначено на 03.10.2007, все запрошенные судом документы были представлены, что подтверждается штампом суда.

18.03.2008 Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено  определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Агромонтаж», согласно которому суд установил, что все мероприятия выполнены арбитражным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве. Данный вывод был сделан судом, в том числе, с учетом оценки договора купли-продажи от 01.07.2004.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 соответствуют требованиям законности.  

Доводы предпринимателя в отношении истечения срока давности привлечения к ответственности не соответствуют положениям ст. 4.5 КоАП РФ, в силу того, что часть 3 данной нормы предусматривает, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Управление считает, что договор от 01.07.2007 не порождает никаких последствий, право собственности на газопроводы протяженностью 928 м. и 140 м. по данной сделке от ЗАО «Агромонтаж» к МУП «РЖКХ» не перешло в силу ее ничтожности.

Заявитель находит необоснованной ссылку предпринимателя на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 о завершении конкурсного производства, поскольку данное определение было вынесено в марте 2008 года, а протокол об административном правонарушении составлен в декабре 2007 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 13.07.2004 по делу №А47-9324/2003-14 ГК в отношении имущества ЗАО «Агромонтаж» (далее – должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, определением от 27.07.2004 конкурсным управляющим утверждена Шумская Т.Б.

В адрес управления поступило обращение судьи Арбитражного суда Оренбургской области В.И. Мохунова (вх. от 23.10.2007 № 4315) (т. 1 л.д. 16)  и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2007 по делу №А47-9324/2003-14 ГК (вх. От 28.11.2007 № 4809) (т. 1 л.д. 17), с указанием на неправомерность действий конкурсного управляющего должника.

В данном обращении указывается на нарушения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно положения статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В связи с поступлением обращения управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00195607 от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 11 – 13), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по обращению суда, управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении ею своих полномочий, положений Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действия регулирующего органа по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проведенной проверкой деятельности арбитражного управляющего при осуществлении ей процедуры банкротства должника выявлены факты нарушений ей положений п. 3.2, п. 3.4, п. 3.6, п. 3.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пп. 1 п. 2 ст. 129, п. 4, 5 ст. 132, п. 3 ст. 143, ст. 147, п. 6 ст. 24, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

При этом согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника в предусмотренных случаях, а также принимает необходимые меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, он принимает меры к ликвидации дебиторской задолженности, предъявляя иски к третьим лицам, имеющим задолженности перед должником.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного и выявленное в ходе конкурсного производства составляет  конкурсную массу.

Как установлено п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение месяца с даты  окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

При этом при проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться в том числе «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации), относящиеся, в том числе, к законодательству о банкротстве.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем в подтверждение обратного доказательств не представлено, в нарушение п. 3.6, 3.7 Методических рекомендаций в инвентаризационную опись № 1 товарно-материальных ценностей от 13.11.2004 включен автомобиль ГАЗ 53 946 ЕО (самосвал) в разобранном виде без двигателя и арендованное здание МТ 8, в нарушение п. 3.2 и 3.4 Методических рекомендаций в описи не отражены характеристики включенных в инвентаризацию объектов. Кроме того, предпринимателем дебиторская задолженность включена вышеуказанную инвентаризационную опись, вместо составления акта инвентаризации  расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами  по форме № инв.-17.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей, возложенных на нее положениями пп. 1 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Вместе с тем, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ данное нарушение не может быть учтено при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку в данной части нарушение