Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А47-10645/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не является длящимся.

Из содержания п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в состав конкурсной массы подлежит включению исключительно имущество, принадлежащее должнику.

Помимо указанного в силу положений п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Так, в частности, имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, поименовано в ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса. Не проданные социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и невозможностью идентификации на основании имеющейся бухгалтерской информации, актами списания от 20.06.2007 предпринимателем списано два газопровода  928 м. и 140 м., числящихся на балансе должника и включенных в инвентаризацию, балансовой стоимостью 160 994 руб. и 80 086 руб. соответственно.

Факт включения спорного имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества должнику, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 01.07.2004 ЗАО «Агромонтаж» продало, а МУП «РЖКХ» приобрело в собственность указанные газопроводы, о чем составлен акт приема-передачи от 01.07.2007. Из письма МУП «РЖКХ» от 18.06.2007 № 348/012 следует, что газопроводы находятся на балансе предприятия с третьего квартала 2004 года (т. 1 л.д. 59 – 62).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ иными законами.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в перечень недвижимого имущества (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом входят: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественный комплекс.

Согласно ч. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя   возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Частью 2 статьи 167 установлено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Управление в своем  отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта от 26.12.1994 относит газопровод к сооружениям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации – нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другими) и являющиеся  обязательными для применения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом управления о том, что договор от 01.07.2007 не порождает никаких последствий, право собственности на спорные газопроводы по данной сделке от ЗАО «Агромонтаж» к МУП «РЖКХ» не перешло в силу ее ничтожности.

К доводу предпринимателя о том, что нахождение имущества на балансе предприятия, установление наличия имущества в результате инвентаризации, в силу ст. 218 ГК РФ не являются основанием возникновения права собственности на имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы арбитражного управляющего, предприниматель обосновывает правомерность заключения спорного договора купли-продажи, при этом совокупность всех трех правомочий (владение, пользование, распоряжение) порождает право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а такая совокупность и составляет право собственности. Кроме того, само списание газопроводов с баланса должника произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем п. 4 и 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод предпринимателя об истечении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный и неподтвержденный, поскольку предпринимателем ошибочно расчетная дата берется как настоящее время.   

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при завершении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2004 по делу №А47-9324/2003 14ГК должника признан банкротом, конкурсное производство введено сроком на один год. Определением суда от 13.09.2005 по указному делу по ходатайству предпринимателя конкурсное производство продлено до 13.01.2006. Арбитражный управляющий 27.07.2007 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, приложив к заявлению протокол собрания кредиторов от 22.01.2007, согласно которому собрание признано несостоявшимся, в связи с неявкой кредиторов. Определением суда по банкротскому делу от 01.08.2007 о назначении заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должника и ходатайства о завершении конкурсного производства, суд указал конкурсному управляющему на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих результаты проведения конкурсного производства.

Таким образом, на момент проведения управлением проверки в отношении предпринимателя в период конкурсного производства предпринимателем не проведено собрание кредиторов, на котором утвержден отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и не принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении, не сдан ликвидационный баланс, приняты не все меры по формированию конкурсной массы, в частности не выявлены в полной мере дебиторская задолженность, не приняты меры по взысканию и не отражена в отчете, не представлены сведения из Регистрирующего органа о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества на момент завершения конкурсного производства, не представлены доказательства наличия или отсутствия прав у должника на земельные участки. Кроме того, предпринимателем не прияты все необходимые меры по погашению долгов по заработной плате.

Указанные обстоятельства не позволили суду по банкротскому делу рассмотреть вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 21.11.2007.

Указанные выше обстоятельства были устранены предпринимателем лишь 01.10.2007, представлением запрошенных документов в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена только 18.03.2008, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу А47-9324/2003 14ГК, т.е. спустя почти  четыре года с даты введения конкурсного производства.  

Таким образом, арбитражным управляющим при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него п. 3 ст. 143, ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довода предпринимателя в данной части являются несостоятельными, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении все указанные нарушения имели место быть, у суда, ведущего производство по банкротскому делу имелись претензии к осуществлению предпринимателем своих обязанностей, о чем свидетельствует обращение суда, кроме того, сам факт завершения производства по банкротскому делу не может свидетельствовать об отсутствии в действиях предпринимателя нарушений законодательства о банкротстве.

В соответствии  со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание арбитражного управляющего на то, что нарушения, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ образуют один состав – ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий не подтвердила соблюдение ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения