Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-6865/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6865/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП-6214/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело № А76-6865/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-6865/2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ахмадеева Дамира Хамиртовича - Салдатовой  А.А. (доверенность от 15.09.2008), Ахмадеевой А.Р. (доверенность № Д-591  от 10.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - Колесниковой  И.В. (доверенность № 04\31 от 10.07.2008), Потаповой  С.М. (доверенность № 04\07 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

29.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Ахмадеев Дамир Хамиртович (далее - предприниматель, заявитель, плательщик) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  (далее - инспекция, налоговый орган) №  85 от 13.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 229 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 205 986 руб. и пени в сумме 101 022,56 руб. по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточненных требований).

Выводы налогового органа незаконны по следующим основаниям:

-в данном случае имеет место факт только несвоевременного перечисления удержанных с физических лиц сумм НДФЛ, т.е. несвоевременное исполнение обязанности, поскольку налог и пени были уплачены до начала проверки и срока предоставления сведений в налоговый орган, агент применительно к положениям ст. 81 НК РФ подлежит освобождению от налоговой ответственности;

-заработная плата выплачивалась в натуральной форме и объективная возможность удержать и перечислить налог отсутствовала, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется (т.1 л.д.2-4, 76-79, 124-127).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что у заявителя как налогового агента не было источника удержания НДФЛ, поскольку работникам заработная плата выплачивалась ежемесячно как в денежном, так и в натуральном виде, по некоторым работникам сумма НДФЛ превышала 50 процентов суммы выплат, в связи, с чем не было возможности удержать и оплатить сумму налога. Кроме того, на момент принятия решения предпринимателем перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 349 734 руб., сумма доначисленного инспекцией налога составила 286 335 руб., в результате чего у заявителя имелась переплата в сумме 63 399 руб., следовательно, в действиях налогового агента отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ (т.3 л.д.48-50).

02.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить  решение и принять новый судебный акт. Приводятся следующие доводы:

-при проверке правильности и исчисления налога установлено неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в результате занижения налоговой базы, а именно применения «конвертной системы» при выдаче заработной платы и не учета доходов, выданных товарами, что подтверждается информацией о налоговом правонарушении, выявленном Магнитогорским МРОУНП ГУВД, ведомостями по заработной плате, свидетельскими показаниями работников;

-погашение задолженности в ходе налоговой проверки является смягчающим обстоятельством, но не освобождает предпринимателя от применения ответственности,

-предприниматель ежемесячно выплачивал работникам денежные средства, удержанная сумма налога не превышала 50 процентов выплат, т.е. у него была возможность удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (т.3 л.д.54-58).

Дело ввиду отсутствия возражений сторон пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Ахмадеев Д.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.12.2000, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.52, 139-144).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, в том числе НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2004 по 11.11.2007, актом проверки № 85 от 29.12.2007 установлено неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в результате занижения налоговой базы по причине неучтения в составе дохода физического лица фактической заработной платы, выплачиваемой работникам в виде премии («конвертная схема») и продуктами питания. Указано, что в ходе проверочных мероприятий Магнитогорским МРО УНП ГУВД по Челябинской области представлена информация о налоговом правонарушении в части занижения налоговой базы (фонда оплаты труда) за период с 01.04.2005 по 31.12.2005, допрошена бухгалтер, которая в своих показаниях утверждает, что работники получали заработную плату в конвертах, а в инспекцию подавались искаженные сведения о выплачиваемой заработной плате, исходя из минимально возможного размера заработной платы, также выдача заработной платы подтверждается объяснениями других работников (т.1 л.д.85-90).

Плательщиком на акт проверки представлены возражения (т.1 л.д.122-123).

13.03.2008 налоговым органом вынесено решение № 85 о привлечении налоговой ответственности, доначислены налоги и пени (т.1 л.д.6-36).

Представлены платежные поручения о перечислении НДФЛ № 63 от 09.03.2007 на сумму 96 301 руб., № 64 от 09.03.2007 на сумму 109 900 руб., № 85 от 20.03.2007 на сумму 143 533 руб., а также об уплате пени по НДФЛ от 13.03.2007 №№ 69 и 70 (т.1 л.д.117-121).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По  ст.24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.

За невыполнение  этой обязанности в соответствии со ст.123 НК РФ  к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Кодекса).

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на момент принятия решения предприниматель задолженности по НДФЛ в сумме  перед бюджетом не имел, поскольку указанная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена.

Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена, следовательно, указанного состава правонарушения в действиях компании не имелось.

В случае оплаты труда в натуральной форме, согласно п. 1 ст. 211 Кодекса, налоговая база определяется как стоимость выданной работнику продукции, исчисленная, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

Исходя из содержания обязанностей, предусмотренных в ст. 24 Кодекса, ответственность, предусмотренная ст. 123 Кодекса, наступает в случае, если налоговый агент имел реальную возможность удержать налог из дохода, выплачиваемого налогоплательщику.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество выплачивало заработную плату работникам денежными средствами и в натуральной форме. При этом налоговым органом не были установлены причины и обстоятельства неуплаты, из которых следовало бы наличие в действиях налогоплательщика вины, неясно, обладал ли налоговый агент произвести взыскание за счет средств, выдаваемых в денежной форме.

Основания для переоценки судебного решения отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-6865/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

М.В.Чередникова