Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-6350/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6350/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6176/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 года                            Дело № А76-6350/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 по делу № А76-6350/2008 (судья Костылев И.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Пургина Д.П. (доверенность от 29.11.2007 № 07-24468),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Луч-1» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2008 № 14-23/4174 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 695 092 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 475 460 рублей, начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 по делу № А76-6350/2008 (судья Костылев И.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком была списана сумма дебиторской задолженности со счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 22 783 570,75 рублей, при этом налог на добавленную стоимость с данной суммы не исчислен.

Также инспекция указывает, что по данным главной книги по счёту 60 «расчеты с поставщиками» за 2005 год у общества числилась сумма кредиторской задолженности в размере 27 303 915,65 рублей, при этом в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг), а также наличие оплаты не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены документы для подтверждения  налогового вычета по НДС. Инспекция  посчитала, что данные документы, не могут являться основанием для получения налогового вычета по НДС, поскольку обществом не представлены журналы-ордера, подтверждающие  принятие к учету товара, а  также отсутствует отражение в журналах-ордерах оплата по счетам по каждому поставщику, кроме того, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты по счетам-фактурам, по которым  образовалась кредиторская задолженность. На момент подачи возражений и апелляционной жалобы налогоплательщик не оспаривал списание данной задолженности. Просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 06.03.2008 № 10 (том 1, л.д. 66-88) и вынесено решение от 30.04.2008 № 14-23/4174 (том 1, л.д. 7-16) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 699 084 рублей, начислены пени в сумме 447 941,14 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 3 495 417 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 695 092 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 475 460 рублей, начисления соответствующих сумм пени, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия налогоплательщика законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 31.12.2005 у общества имелась дебиторская задолженность за поставленные товары в сумме 24 454 743,59 рублей.

В марте 2007 года сумма дебиторской задолженности по счету 62 в сумме 22 783 570,75 рублей списана на балансовый счет «00».

Как правильно указал суд первой инстанции, в плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерств финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н балансовый счет «00» не предусмотрен.

Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2005 № 119-ФЗ в гл. 21 Налогового кодекса РФ, внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 налог на добавленную стоимость начисляется по наиболее ранней из двух дат – либо по дате отгрузки товара, либо по дате получения оплаты или частичной оплаты товаров (работ, услуг)

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.07.2005 N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 плательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения по НДС, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которых имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету.

Налогоплательщики определяющие до внесения указанных изменений момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения указанной выше дебиторской задолженности (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N119-ФЗ).

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 01 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеется подтвержденная дебиторами дебиторская задолженность в сумме 24 454 743,76 рублей, и подтвержденная кредиторами кредиторская задолженность в сумме 27 303 915,65 рублей.

Из расшифровки задолженностей по состоянию на 31.12.2005, и приложенных счетов-фактур, следует, что дебиторы и кредиторы общества совпадают.

Представленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснения общества, свидетельствует, что списание дебиторской и кредиторской задолженности на балансовый счет «00» направлено на ведение раздельного учета задолженности, возникшей до 01.01.2006 и после указанной даты.

Обществом признано, что указанные проводки были осуществлены в нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, по приказу руководителя общества от 30.03.2008 № 12, списанные на балансовый счет «00» суммы дебиторской задолженности были восстановлены на счете 62.1, что подтверждается представленным в материалы дела анализом счета 62.1.

Кроме того, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2008 года, в которой в налоговую базу включена спорная дебиторская задолженность и заявлены налоговые вычеты суммы НДС по кредиторской задолженности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия общества соответствуют нормам материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт учета дебиторской задолженности на счете «00» вместо счета «62.1» без соответствующих первичных документов не может свидетельствовать о списании дебиторской задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 по делу № А76-6350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев