Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-5329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                   № 18АП-6182/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

                       Дело № А76-5329\2008

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу № А76-5329\2008 (судья Костылев  И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственно строительное предприятие «Мехколонна» - Малкова  А.В. (доверенность от 09.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Кудрявцевой  А.В. (доверенность № 05-24\4277 от 27.02.2008), Евстифейкиной  С.А. (доверенность № 05-27\2543 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

         30.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью производственно – строительное предприятие «Мехколонна» (далее – заявитель, плательщик, общество, ООО ПСП «Мехколонна») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) № 17 от 27.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 10 525 642 руб., налога на прибыль – 11 399 408 руб. и пени.

         Инспекция сделала неправильный вывод о незаконности налоговых вычетов по НДС, отнесения на прибыль затрат и получении неосновательной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее - ООО «МС») по причинам отсутствия у этого лица спецтехники и персонала, не нахождения по юридическому адресу, неуплате налогов, подписания счетов – фактур неустановленными лицами. Сделан вывод о выполнении работ плательщиком.

         Выводы инспекции неверны, т.к. не подтверждена взаимозависимость лиц – участников сделки, работы были реально произведены, что подтверждено заказчиками и первичными документами. Заказчики не могли подтвердить участие в работах ООО «МС», поскольку договоры заключали с плательщиком, не доказано, что первичные документы подписаны посторонними лицами, не являющими руководителями контрагента (л.д.2-6 т.1).

         Решением суда первой инстанции от 24.07.2008 требования удовлетворены частично. По мнению суда, материалами налоговой проверки подтверждено, что плательщик заключал с ООО «МС» договоры на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту электросетей и строительству линий электропередач. Также установлено, что ООО «МС»  с 2004 года не представляет отчетность, численность его персонала составляет 1 человек, отсутствует производственные активы и транспорт, учредитель Бадулькин В.В. является создателем еще 47 организаций и отрицает свое участие в сделках организации, его подпись отличается от подписей в первичных документах. Почтовый адрес ООО «МС» совпадает с адресом ООО ПСП «Мехколонна», в офисе плательщика обнаружены подлинные учредительные и регистрационный документы ООО «МС», налоговая отчетность. Заказчики по договорам подряда отрицают участие иных организаций кроме плательщика в проведении работ, право распоряжения счетом ООО «МС»  предоставлено Емельянову  Е.В., который является работником ООО ПСП «Мехколонна». Сделан вывод о том, что работы данным контрагентом не производились.

         Доводы о недобросовестности плательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в судебном заседании подтверждения не нашли. Имеются надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, акты приемки работ, произведена оплата, проведение работ отражено в бухгалтерском учете. ООО «МС» зарегистрировано как юридическое лицо, имеет лицензию на занятие строительной деятельностью. Участие контрагента в выполнении работ подтверждено другими лицами (ЗАО МК-107 «Электросетьстрой»).

         Не является основанием для отказа в налоговом вычете непредставление отчетности и неуплата налогов со стороны контрагентов, ООО «МС»  заключала трудовые договоры с работниками плательщика, которые работали вахтовым методом и в свободное от работы время производили работы от имени контрагента. Емельянов  Е.В. работал исполнительным директором ООО «МС» по совместительству, он заключал договоры и передавал их директору ООО «МС», то обстоятельство что он непродолжительное время работал юристом ООО ПСП «Мехколонна» не является признаком взаимозависимости.

         Также установлено, что три банковских векселя переданы плательщиком ООО «МС»  после их обналичивания, что подтверждено справками банков. Не подтверждена оплата, и начисление  НДС  в сумме 220 363 руб. соответствует закону (л.д.16-26 т.9).

         01.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

  -нет законных оснований для принятия налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «СМ», которые подписаны неуполномоченным лицом – Бадулькиным  В.В., отрицающим регистрацию и участие в делах предприятия, являющимся учредителем 47 других организаций, его подпись визуально отличается от подписей в первичных документах. Поскольку документы подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами сделки, оформляемые этими документами ничтожны, правовые последствия по ним не наступают,

-не учтено, что ООО «СМ» не находится по юридическому адресу, с апреля 2004 года не представляет отчетность и не уплачивает налоги, в штате предприятия 1 человек, отсутствует оборудование и транспорт, организация объективно не может выполнять работы,

-в письмах ООО «СМ» о получении допусков к производству работ указаны работники ООО ПСП «Мехколонна», заказчики работ утверждают, что работы произведены силами плательщика без привлечения субподрядных организаций, первичные документы оформлены на ООО ПСП «Мехколонна»,

-документы ЗАО «МК-107 «Электросетьстрой» не могут быть приняты во внимание, т.к. лицо их подписавшее Рыбалко В.Г.  в 2006 году не был директором этой организации, отношения с ООО «МС» документально не подтверждены,

-из документов органов внутренних дел известно, что подлинные регистрационные, учетные и иные документы ООО «МС» были обнаружены в офисе ООО ПСП «Мехколонна» (акт от 27.02.2006), что указывает отсутствие деятельности контрагента.

Плательщик несет риск наступления негативных последствий, возникающих по причине его неосмотрительности при выборе контрагентов. Поскольку, отношения ООО ПСП «Мехколонна» и ООО «СМ»  продолжались около 3 лет плательщик должен был знать об обстоятельствах, относящихся к контрагенту. Суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки совокупности вышеуказанных доводов и принял неверное решение (л.д.33-43 т.9).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, одновременно он просит проверить законность решения в полном размере, в том числе, в части доначисления НДС  в сумме 220 363 руб. и пени 51 416,69 руб. В порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверяется в полном объеме.

Третьи лица  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующее.

         ООО ПСП «Мехколонна» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.12.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.128-135 т.1), имеет лицензию на ведение строительной деятельности (л.д.110-112 т.1). Заключены договоры подряда на проведение строительных и ремонтных работ с организациями, расположенными на территории Тюменской и др. областей (л.д.19-40 т.2). Плательщик заключил договоры с ООО «МС»  на проведение ремонта электрических распределительных сетей (л.д.41-49 т.2), со стороны субподрядчика документы подписаны Бадулькиным  В.В.

         Расчеты с ООО «МС» в основном произведены в вексельной форме.

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом № 12-20\4 от 14.01.2008 установлено, что

         -неосновательно применен налоговый вычет по счетам – фактурам ООО «МС», которое не представляет отчетности, не исчисляет и не уплачивает налоги, директор Бадулькин участие в делах общества отрицает, является создателей еще 47 юридических лиц. Плательщик и контрагент находятся по одному адресу, при проведении оперативных мероприятий в офисе ООО ПСП «Мехколонна» обнаружены первые экземпляры документов ООО «МС»: устав, лицензия, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, налоговые декларации.

         Опрошенные должностные лица предприятий – заказчиков пояснили, что работы проведены силами ООО ПСП «Мехколонна» без привлечения субподрядных организаций, данные работы требуют получения специального допуска. Сделан вывод о том, что ООО «МС» работ не производило, у контрагента отсутствует персонал для работы в различных регионах, основные средства, производственные и транспортные активы.

         Интересы ООО ПСП «Мехколонна» и ООО «МС» представлены одним лицом – Емельяновым Е.В., который подписывал документы от имении ООО «МС» (л.д.8-46 т.1).

         27.02.2008 налоговым органом вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислении налогов и пени (л.д.47-83 т.1).

          ООО «МС» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.05.2003 (л.д.93-94 т.1), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС № 9  по Центральному административному округу г. Москвы, имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (л.д.95 т.1).

         В адрес ООО ПСП «Мехколонна» от имени ООО «МС»  направлялись письма об оформлении допусков (л.д.54-55 т.2). В других списках часть этих лиц названы работниками ООО ПСП «Мехколонна», числящимися в штате (л.д.57-58 т.2).

         10.07.2006 работниками милиции проведено обследование офиса плательщика, обнаружены и изъяты 101 том подшитых документов (л.д.109-115 т.2), действия обжалованы в суд и постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2006 признаны незаконными (л.д.116-119 т.2). Часть документов согласно ответа начальника УНП ГУВД  по Челябинской области от 28.04.2004 возвращена не была ввиду утери (л.д.126 т.2).

         Согласно письма УНП ГУВД  по Челябинской области от 22.03.2007 ООО «МС» и ООО ПСП «Мехколонна» имеют один почтовый адрес, среднесписочная численность ООО «МС» составляет 1 человек, заработная плата не начислялась, выручка отсутствовала, должностные лица предприятий заказчиков отрицают участие в проведении работ субподрядных организаций (л.д.141-142 т.2).

         ЗАО МК-107 «Электросетьстрой» подтвердил выполнение работ ООО «МС», представил первичные документы локальные сметы, акты выполненных работ  и иные первичные документы, составленные с участием контрагента (тома 3-5).

         Допрошенный в качестве свидетеля Емельянов  В.В. показал, что по совместительству в 2006 году работал в ООО «МС», участвовал в заключении договоров, которые передавал Бадулькину. Документы подписывались генеральным директором Бадулькиным, работы выполнялись наемными работниками (л.д.129 т.7).

         Представлены пояснительные трудовые договоры с ООО «МС», заключенные лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО ПСП «Мехколонна». Они пояснили, что выполняли работы в свободное от вахт время (л.д.147-150 т.8, 1-4 т.9)

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе