Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-2518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы инспекции о том, что представленные договора аренды не содержат информации о наличии площадей, отведенных для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, для контрольно-кассовых узлов и рабочих мест обслуживающего персонала, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Как указывало третье лицо, предприниматели, арендующие торговые площади на универсальном рынке ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» самостоятельно оборудовали эти площади, исходя из наименования товара, его количества и ассортимента (т.1, л.д.92). Схема торгового помещения, арендуемого ИП Забихуллиным И.В. подтверждает, что помещение оборудовано контрольно-кассовой техникой, рабочим местом продавца, приспособлениями для демонстрации товара.

Тот факт, что Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ с 01.01.2008 внесены поправки в п.3 ст.346.29 НК РФ, устанавливающие что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю, через объекты нестационарной торговой сети или объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, при расчете ЕНВД должны использовать физический показатель «торговое место», только если площадь этого места не превышает 5 кв. м. (в иных случаях для расчета налога используется показатель «площадь торгового места в квадратных метрах») не имеет правового значения для дела, поскольку в проверяемый период  норма п.3 ст.246.29 НК РФ в измененном виде не действовала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой предпринимателем в спорном торговом помещении применять физический показатель «площадь торгового зала», в связи с чем, инспекция неправомерно доначислила налог и пени, и применило налоговую ответственность за неполную уплату ЕНВД по торговому объекту, арендуемому предпринимателем у ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат».

Кроме того, основанием для начисления ЕНВД в сумме 600 руб. за 3 квартал 2006г. и 4 квартал 2006г. послужил вывод инспекции о занижении ЕНВД на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей.

При этом в оспариваемом решении инспекции отсутствуют мотивы, и ссылки на законы, на основании которых налоговый орган сделал указанный вывод (т.1, л.д.28).

Вместе с тем предпринимателем представлены квитанции об уплате за 3 квартал 2006г., и 4 квартал 2006г. фиксированных платежей на страховую часть трудовой пенсии (т.1, л.д.76) на общую сумму 900 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщиком сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 3 квартал 2006г. и 4 квартал 2006г. уменьшена в соответствии с названной нормой, не более чем на 50 процентов.

Учитывая изложенное, оснований для доначисления суммы единого налога на вмененный доход  в размере 600 руб., соответствующих пени и санкций, у налогового органа не имелось.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Налоговым органом в судебное заседание  не были  представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 05.02.2008 № 1-ПВ/1  в оспариваемой части является неправомерным, и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4707 руб., доначисления ЕНВД в сумме 16311 руб., начисления пени в сумме 4233 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 16.06.2008 по делу № А07-2518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 М.В. Чередникова