Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-733/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6045/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело № А07-733/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30 июня 2008 г. по  делу № А07-733/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» - Кузнецова В.А. (доверенность № 1950 от 19 сентября 2008г.), Дрофмана Б.С. (удостоверение № 545 от 06 сентября 2005г.), от  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан –Салимовой Г.Н. (доверенность   № 0007 от 09 января 2008г.), от Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан –Абрамовой С.Н. (доверенность № 4-480-2-08 от 15 сентября 2008г.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (далее по тексту –заявитель, ФГУП УНПП «Молния», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее по тексту –ответчик, ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан) о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан № 586 от 17 декабря 2007г. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром), негосударственное образовательное учреждение средняя образовательная школа «Альфа» (далее –НОУ СОШ «Альфа»), Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее –Следственный комитет), Прокуратура Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее –Росимущество).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2008г. в удовлетворении требований ФГУП УНПП «Молния» отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение издано ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФГУП УНПП «Молния» отказалось от права хозяйственного ведения и не использует спорный объект недвижимости по его назначению с 1999г., в связи с чем имущество изъято у заявителя по решению собственника.

ФГУП УНПП «Молния» с решением суда первой инстанции от 30 июня 2008г. не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ФГУП УНПП «Молния», собственник или управомоченный им  орган не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся на праве хозяйственного ведения у государственного (муниципального) предприятия. Заявитель указывает, что у него отсутствовали намерения отказаться от права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан не вправе прекращать право хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимости и изымать его у предприятия. В качестве правового обоснования своих доводов ФГУП УНПП «Молния» ссылается на ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно дважды взыскал с заявителя государственную пошлину.

ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, ФГУП УНПП «Молния» отказалось от права хозяйственного ведения в порядке ст.ст. 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом. ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан правомерно изъяло спорный объект недвижимости у ФГУП УНПП «Молния», действуя в рамках Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004г. № 691. Роспром в отношении заявителя является отраслевым федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, заявитель не доказал того, что изъятие спорного объекта недвижимости привело к невозможности осуществления им видов деятельности, определенных  уставом предприятия.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу представили Роспром, НОУ СОШ «Альфа», Следственный комитет.

Роспром в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

НОУ СОШ «Альфа» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необъективность информации о том, что ФГУП УНПП «Молния» отказалось от права хозяйственного на спорный объект недвижимости, так как НОУ СОШ «Альфа» не использует данный объект для осуществления своей деятельности.

Следственный комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.  По мнению Следственного комитета,  ФГУП УНПП «Молния» отказалось от права хозяйственного ведения и не использует спорный объект недвижимости по его назначению с 1999г. В настоящее время в здании ведутся ремонтные работы, связанные с его перепрофилированием для нужд НОУ СОШ «Альфа». Неправильное применение судом норм процессуального прав не может являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияет на правильность решения.

Прокуратура Российской Федерации письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представители подателя апелляционной жалобы и Следственного комитета в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы. Представитель ФГУП УНПП «Молния» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение поручения Росимущества от 10 декабря  2007г. № ЛП-08/32939, учитывая обращение Следственного комитета от 20 ноября 2007г.                      № Исорг-88-35715-07) ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан издано распоряжение № 586 от 17 декабря 2007г. «О передаче федерального имущества с баланса ФГУП УППП «Молния» на баланс Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РБ» (л.д. 7-8, 66, 67 том 1).

Пунктом 1 названного распоряжения прекращено право хозяйственного ведения ФГУП УНПП «Молния» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, пер. Пархоменко, 3; пунктом 2 - указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Башкортостан.

УНПП «Молния» является федеральным государственным унитарным предприятием, создано в соответствии с Приказом Министерства авиационной промышленности СССР от 20 августа 1957 г. № 240 во исполнение Постановления СМ СССР № 713-342 КБ от 25 июня 1957г. Согласно п.3.1 Устава имущество ФГУП УНПП «Молния» находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (л.д.37-50 том 1), что подтверждается также выпиской из реестра федерального имущества от 30 июня 2007г. № 2572 (л.д. 36 том 1), свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2004г. серии 02АА № 440866 (л.д.108 том 3).

Спорный объект недвижимости с 1999 года заявителем не используется по назначению, что подтверждается договором аренды № 5003 от 05 октября 1999г. (л.д. 90-93 том 1), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006г. № Ф09-9315/06-С3 (л.д. 110-111 том 2), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2007г. по делу № А07-57419/05-А-ГРХ (л.д. 114-116 том 3), мировым соглашением от 14 марта 2007г. по делу № А07-57419/05-А-ГРХ (л.д. 117-118 том 3).

В настоящее время в спорном объекте недвижимости располагается НОУ СОШ «Альфа», что подтверждается договором, заключенным между ФГУП УНПП «Молния» и НОУ СОШ «Альфа» от 10 августа 2007г. о совместной деятельности (л.д. 128-129 том 2) и дополнительным соглашением № 1 от 17 августа 2007г. (л.д. 126-127 том 2), актом обследования ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан от 29 января 2008г. (л.д. 138-143 том 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП УНПП «Молния» на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. В частности, право собственности прекращается при отказе собственника от этого права. Следовательно, такие же последствия наступают и при отказе государственного предприятия от права хозяйственного ведения.

Податель апелляционной жалобы правильно указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002             № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"    не предусмотрена возможность изъятия собственником по своей инициативе имущества из хозяйственного владения. Такое право принадлежит собственнику только в отношении излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества казенного предприятия, находящегося у него в оперативном управлении. Однако в данном случае имел место отказ от права самого ФГУП УНПП «Молния» в сочетании с согласием на это собственника, наделившего предприятие имуществом, и фактом длительного неиспользования имущества, что подтверждается материалами дела. ФГУП УНПП «Молния» не оспаривало в судебном порядке договор аренды № 5003 от 05 октября 1999г., который был совершен Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), ФГУП УНПП «Молния» (балансодержатель) и Восточным институтом экономики, гуманитарных наук, управления и права (арендатор) в нарушение права заявителя, как субъекта права хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаться имуществом и по условиям которого спорный объект недвижимого имущества, по существу, безвозмездно выбывал из владения предприятия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП УНПП «Молния» своими действиями выразило определенный отказ от спорного объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно