Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-733/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Положению о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004г. № 691 (далее –Положение № 619), действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п.1).

В соответствии с п.5.18 Положения № 619 Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В силу п.4 Положения № 619 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 11 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Росимущества от 01 февраля 2005г.   № 37, установлено, что ответчик в установленном порядке закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями и производит в установленном порядке правомерное прекращение этого права.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2005г. № 149-р ФГУП УНПП «Молния» отнесено к ведению Роспрома, которое в отношении предприятия осуществляет координацию в соответствующей сфере деятельности предприятия.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по промышленности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004г. № 285 (далее –Положение № 285), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, Роспром является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, нефтехимической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, авиационной, судостроительной, электронной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, а также уполномоченным (национальным) органом Российской Федерации по выполнению Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении и Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.

Пункт 5.2 Положения № 285 устанавливает, что Роспром осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения     № 285 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству, в установленной сфере деятельности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что спорный объект недвижимости является необходимым для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сферах деятельности, поименованных в п. 1 Положения № 285 (доказательств обратного заявителем не представлено), следовательно, полномочиями по распоряжению им в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами обладают органы Росимущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ТУ ФАУФИ по Республике Башкортостан издавая оспариваемое распоряжение о прекращении у ФГУП УНПП "Молния" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, действовало в пределах своих полномочий.

Тот факт, что изъятие спорного объекта недвижимости имущества из хозяйственного ведения ФГУП УНПП «Молния» привело к невозможности осуществления последним видов деятельности, предусмотренных уставом, уменьшило платежеспособность предприятия, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является законным, издано уполномоченным  органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, законным и обоснованным материалами дела.

Согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, отклоняется судом первой инстанции, поскольку по существу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2008 исправлена опечатка в обжалуемом решении в части указания расходов по государственной пошлины (2000 руб. вместо 4000 руб.)

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня       2008г. по  делу № А07-733/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                      Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин