Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-6110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6110/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5274/2008

№ 18АП-5801/2008

г. Челябинск

24 сентября  2008 г.                              Дело № А76-6110/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  и ООО «Сатурн-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу № А76-6110/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: индивидуального предпринимателя Демченко Юрия Борисовича (паспорт), от  индивидуального предпринимателя Демченко Юрия Борисовича – Стукаленко М.Е. (доверенность от 12.01.2008 № Д-114), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность № 168 от 30.01.2008), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Д.Л. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Юрий Борисович (далее – заявитель, ИП Демченко Ю.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Чикову Д.Л. (далее – пристав, СПИ Чиков Д.Л.) о признании недействительными ненормативных правовых актов: «Акта совершения исполнительных действий» от 13.05.2008 и «Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 14.05.2008, незаконными постановления об окончании исполнительного производства № 21/11847/414/3/2008 от 14.05.2008 и постановления о возвращении исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства № 21/11847/414/3/2008 от 14.05.2008, обязании Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного листа № 188126 от 05.03.2008, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Челябинск» (далее – должник, ООО «Сатурн-Челябинск»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 по данному делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области, управление).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконными действия пристава, отраженные в «Акте совершения исполнительных действий» от 13.05.2008 и «Акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 14.05.2008, недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 21/11847/414/3/2008 от 14.05.2008, обязании Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам устранить допущенные нарушения при исполнении исполнительного листа № 188126 от 05.03.2008, взыскании с управления судебных расходов в сумме 14 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2008 года  по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены частично, исполнительные действия пристава по выселению должника ООО «Сатурн-Челябинск» из нежилых помещений № 3, № 3-А по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 3-В, результаты которых зафиксированы в «Акте совершения исполнительных действий» от 13.05.2008, «Акте о наличии обязательств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 14.05.2008 признаны незаконными как несоответствующие требованиям статей 46, 47, 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление пристава от 14.05.2008 об окончании исполнительного производства № 21/11847/414/3/2008 признано недействительным. С управления в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 2 000 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указало, что не согласно с выводом арбитражного суд первой инстанции о нарушении приставом положений ст. 59 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), поскольку, усомнившись в незаинтересованности понятых, участвующих при совершении оспариваемых исполнительных действий, суд обосновал свою позицию на доказательствах, не обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Также управление не согласно с утверждением суда о том, что в акте совершения исполнительных действий от 13.05.2008 не отражено, какие исполнительные действия осуществлялись в присутствии двух понятых.

Управление находит не основанном на материалах дела утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что вывод пристава об отсутствии в занимаемых ИП Бурнос В.А. помещениях ООО «Сатурн-Челябинск» является преждевременным, основанном на противоречивых доказательствах, поскольку приставом при совершении исполнительных действий установлено, что должник по указному в исполнительном листе адресу не находится, данные нежилые помещения на законных или незаконных основаниях занимает ИП Бурнос В.А.

По мнению управления, в данном случае приставом не допущено нарушения норм законодательства и не допущено нарушения прав заявителя.

Управление полагает, что вопрос о взыскании денежных сумм не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на действия пристава, поскольку в данном случае рассматривается и дается правовая оценка действиям должностного лица.

ООО «Сатурн-Челябинск» также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и также обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что при обследовании помещения приставом было однозначно установлено отсутствие в спорном помещении имущества ООО «Сатурн-Челябинск», чему судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, ООО «Сатурн-Члябинск» указывает на то, что суд посчитал факт осведомленности представителя ООО «Сатурн-Челябинск» о месте работы понятых доказательством заинтересованности понятых, вместе с тем, никаких доводов в обоснование такой позиции суд в решении не привел.

Упоминая в своем решении о справке ООО «Сириус», где работают Безик М.В. и Чупракова И.В., суд не дал оценке самой справке.

Предприниматель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что судом был верно установлен факт заинтересованности понятых, участвовавших в производстве исполнительных действий от 13.05.2008. Также верно утверждение суда о преждевременности основанных на противоречивых доказательствах выводов пристава об отсутствии в обследованных помещениях имущества ООО «Сатурн-Челябинск».

Заявитель полагает нарушение норм законодательства приставом исчерпывающе доказанным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Челябинск» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы,  представители  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу № А76-2035/2007-9-290 (т.1 л.д. 16 - 19) 05.03.2008 выдан исполнительный лист № 188126 (т. 1 л.д. 63) о выселении ООО «Сатурн-Челябинск» из занимаемого им нежилого помещения с номером на поэтажном плане 3 «А» площадью 39,1 кв.м. и из помещения с номером на поэтажном плане 3 площадью 1186,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 3 «В».

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Азимжанов Г.И. постановлением от 21.03.2008 возбудил исполнительное производство № 21/11847/414/3/2008 (т. 1 л.д. 11). Постановлением Главного судебного пристава Челябинской области от 14.04.2008 указанное исполнительное производство передано из Курчатовского РОСП на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (т. 1 л.д. 14).

13.05.2008 пристав в присутствии понятых Чупраковой И.В. и Безик М.В., индивидуального предпринимателя Бурноса В.А. составил «Акт совершения исполнительных действий», где указал, что по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 3 «В», в помещениях в поэтажном плане №№ 3 «А», 3, общей площадью 1225,7 кв.м., ООО «Сатурн-Челябинск», а также имущество, принадлежащее ООО «Сатурн-Челябинск», отсутствуют; по адресу, указанному в исполнительном листе, находится имущество, принадлежащее ИП Бурносу В.А. (т.1 л.д. 44 - 45).

14.05.2008 пристав составил «Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю». Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель установил, что в нежилом помещении в поэтажном плане 3, площадью 39,1 кв.м, и помещении в поэтажном плане 3 «А», площадью 1186,6 кв.м, находящихся по адресу; г. Челябинск, Свердловский тракт, 3 «В», ООО «Сатурн-Челябинск» (имущество должника) отсутствует, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 13.05.2008; в указанных нежилых помещениях находится ИП Бурное В.А., имущество, принадлежащее ИП Бурносу В.А. (т. 1 л.д. 42).

Постановлением о возвращении исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства от 14.05.2008 исполнительный лист № 188126 возвращен взыскателю (т. 1 л.д. 10).

Постановлением пристава об окончании исполнительного производства №21/11847/414/3/2008 от 14.05.2008 исполнительное производство было окончено на основании ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Считая действия пристава незаконными, предприниматель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых   должником   или   другими   лицами   либо   принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане,