Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-6110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как установлено судом, пристав 13.05.2008 осуществлял выход по месту нахождения нежилых помещений, из которых должник подлежит выселению на основании решения суда. В «Акте совершения исполнительных действий» не отражено, какие исполнительные действия осуществлялись приставом 13.05.2008, зафиксированы лишь результаты действий и то обстоятельство, что исполнительные действия осуществлялись в присутствии двух понятых. Присутствовавшие при совершении исполнительных действий в качестве понятых Чупракова И.В. и Безик М.В. являются сотрудниками ООО «Сатурн-Челябинск», в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются лицами, подчиненными (подконтрольными) должнику и заинтересованными в исходе дела. Указанное обстоятельство также подтверждается выкопировкой из Журнала сдачи объектов на охрану (т. 1 л.д.81 - 82), где зафиксировано, что 26 и 27 мая 2008 года Безик сдавала на охрану здание административно-бытового корпуса ООО «Сатурн-Челябинск».

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что должник располагает сведениями о понятых, в частности, о месте их работы, что подтверждается ответом директора ООО «Сириус» от 24.06.2008 на запрос представителя ООО «Сатурн-Челябинск» (т. 2 л.д. 62).

При указанных обстоятельствах, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приставом в нарушение требований ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при совершении исполнительных действий приглашены в качестве понятых лица, чья незаинтересованность в исходе дела вызывает сомнения.

Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению по указанным выше основаниям, а также исходя из того, что в своей деятельности пристав должен руководствоваться положениями в том числе положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно «Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю» от 14.05.2008 пристав сделал вывод о том, что в нежилых помещениях ООО «Сатурн-Челябинск» (имущество должника) отсутствует, в указанных нежилых помещениях находится ИП Бурное В.А. и имущество, принадлежащее ИП Бурносу В.А., на основании представленных ИП Бурносом В.А, копий документов: договора субаренды нежилых помещений от 15.11.2007 (т. 1 л.д. 50 - 51), акта приема-передачи нежилых помещений от 15.11.2007 (т. 1 л.д.48 - 49), договора поставки № 158/08/07 от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 52 - 55), товарных накладных, счетов-фактур на имущество, находящееся в помещениях (т. 2 л.д. 3 - 58) карточки регистрации контрольно-кассовой техники, установленной по адресу: г. Челябинск, Сведловский тракт, 3 «В», ангар желтый «Сатурн» (т. 1 л.д. 47).

Вместе с тем, в счетах-фактурах, товарных накладных продавцом (грузоотправителем, поставщиком) указан ООО «Сатурн-Челябинск», в товарных накладных проставлена печать ООО «Строительный терминал «Сатурн»; все счета-фактуры, товарные накладные датированы одним числом - 14.04.2008, подписаны директором Бондаренко С.Ю., подписи главного бухгалтера не содержат. В материалах исполнительного производства имеется копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сатурн-Челябинск» от 14.04.2008, согласно которому Бондаренко С.Ю. избран директором общества с 15.04.2008 (т. 1 л.д. 59), следовательно, не мог осуществлять полномочия директора 14.04.2008.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что выводы пристава об отсутствии в занимаемых помещениях имущества ООО «Сатурн-Челябинск» являются преждевременными, основанными на противоречивых доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2008 основано на обстоятельствах, установленных приставом в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона, оно также не может быть признано законным и обоснованным.

В части удовлетворения требований заявителя к управлению о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, составляющих стоимость оказанной юридической помощи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы документально подтверждены, а факт совершения соответствующих действий не оспаривается, и с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумным пределом судебных расходов будет являться сумма 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы управления в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные и не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционных жалоб без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по делу № А76-6110/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              О.Б.  Тимохин

Судьи:                    В.В. Баканов

Ю.А. Кузнецов