Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А07-4025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4025/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6094/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.                                                  Дело № А07- 4025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30  сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БузБия»   на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 по делу № А07-4025/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии  от подателя жалобы - Нигматуллина Ф.З.  (доверенность  от 09.01.2008), Курочкин П.К. (директор),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БузБия»    (далее по тексту – ООО «БузБия»,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «МТС Зауралье» Абзелиловский район (далее по тексту  - МУП «МТС Зауралье»),  с привлечением в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Абзелилосвский сектор Белорецкого отдела управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту – ГУ ФРС РФ по РБ) с заявлением об установлении факта владения за ответчиком на праве собственности склада общей площадью 4284 кв.м., расположенного по адресу Абзелилосвский район, п. Красная Башкирия,          ул. 50 лет Победы, 5, и признании  права собственности за истцом на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что объекты недвижимости, на которые истец заявляет требование о признании права собственности, возведены третьим лицом, без разрешительной документации и согласования проектной документации самовольно. Материалы дела не содержат сведения о том, является ли спорное имущество объектом недвижимости. Не представлено документов, подтверждающих права собственности МУП «МТС Зауралье» на спорное имущество. Истец заявил требования об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности в отношении МУП «МТС    Зауралье», в то время как ответчик сам вправе обратиться с  данными требованиями в суд. Оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БузБия» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что  недвижимое имущество возведено  РПО «Агропромхимия», правопреемником которого является  МУП «МТС Зауралье».  Из представленных архивом документов следует, что проектно-сметная документация строительства была, но по истечении более 18 лет обнаружить ее не удалось. Зарегистрировать данную сделку в соответствии с законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» не представляется возможным, поскольку на недвижимое имущество у МУП МТЗ «Зауралье» нет необходимых для регистрации документов, восстановить их не представляется возможным. Никаких правопритязаний  со стороны третьих лиц не имеется, споры отсутствуют.  Права у ответчика на данное имущество возникли до вступления в законную силу ФЗ № 122-ФЗ, в связи с чем  регистрация права собственности производится по желанию правообладателя, но не в обязательном порядке. 

Податель апелляционной  жалобы  в судебном заседании на ее доводах настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленного отзыва претензий к сделке купли-продажи не имеет, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела,    01.06.2005 года между МУП «МТС Зауралье» (продавец) и ООО «БузБия» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого  продавец продает а покупатель приобретает в собственность железный склад общей площадью 4284 кв.м., находящийся по адресу: п. Краснобашкирскй ул. 50 лет Победы, 5.

01.06.2005 года  МУП «МТС Зауралье» по акту приема-передачи передало  ООО «БузБия» имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.06.2005 года.

Поскольку строительство  спорного объекта велось силами и средствами ответчика, правоустанавливающих документов не оформлялось, склад остался не достроенным, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику  принадлежат  права  владения,  пользования  и распоряжения своим имуществом.  

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу данной нормы закона вновь создаваемый объект недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, становится объектом гражданского оборота и вещных прав с даты государственной регистрации.

При этом в силу положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенный строительством объект признается объектом недвижимости и право собственности на него подлежит государственной регистрации, если данный объект не является предметом действующего договора строительного подряда (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у МУП «МТС Зауралье» права собственности на спорный объект незавершенного строительства на дату заключения договора от 01.06.2005.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения незавершенного строительством объекта в гражданский оборот и государственную регистрацию права собственности на него за истцом в порядке, установленном ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значения для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку  из письменных материалов дела следует, что истцом заявлено требование об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности в отношении МУП «МТС Зауралье»,  доказательств того, что истец в силу ст. 185 ГК РФ  уполномочен действовать от имени МУП МТС «Зауралье» не представлено, а также учитывая то обстоятельство что МУП «МТС «Зауралье» вправе  самостоятельно обратиться с требованиями в арбитражный суд, обосновав его в соответствии с нормами действующего законодательства, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы жалобы о том, что  суд не учел   то обстоятельство, что  недвижимое имущество возведено  РПО «Агропромхимия», правопреемником которого является  МУП «МТС Зауралье» в связи с чем зарегистрировать данную сделку в соответствии с законом «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» не представляется возможным, поскольку на недвижимое имущество у МУП МТС «Зауралье» нет необходимых для регистрации документов, восстановить их не представляется возможным, никаких правопритязаний  со стороны третьих лиц не имеется, споры отсутствуют, права у ответчика на данное имущество возникли до вступления в законную силу ФЗ № 122-ФЗ, в связи с чем  регистрация права собственности производится по желанию правообладателя, но не в обязательном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанные истцом обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого дела по существу, поскольку требования заявлены не надлежащим истцом. Как указывалось ранее у МУП «МТС Зауралье» каких либо препятствий для обращения с самостоятельным иском не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы   в размере 1000 рублей, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А07-4025/2008  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БузБия»    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                           В.В.Баканов

Е.В.Бояршинова