Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-5359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5359/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6215/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А76-5359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Тимохина Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу № А76-5359/2008-57-134 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» Голышевой А.А. (доверенность от 03.09.2008  № 49); от общества с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» Самсединовой А.А. (доверенность от 28.01.2008 № 01)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее – УФАКОН по Челябинской области) по утверждению землеустроительной документации и постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт.

Определением от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» (далее –ООО «Успех-Трейд», заявитель жалобы), открытое акционерное общество «Челябинскгеосъёмка» (том 1, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 требования ООО «Согласие» удовлетворены полностью: признаны незаконными действия УФАКОН по Челябинской области по утверждению межевого дела по установлению границ земельного участка № К-502, совершённые 10.07.2007; признаны незаконными действия УФАКОН по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учёт спорного земельного участка; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о  спорном земельном участке площадью 75111 местонахождением: 2 км к юго-западу от ориентира: д. Моховички, Сосновский район, Челябинской области с кадастровым номером 74:19:09 01 001:0030.

В апелляционной жалобе ООО «Успех-Трейд» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Успех-Трейд» указывает на то, что ООО «Согласие» не является смежным землепользователем, в силу чего не требовалось его извещение для согласования границ межуемого земельного участка.  ООО «Согласие» не доказан факт разделения исходного земельного участка площадью 8 400 кв.м. на две части, в силу чего требования землеустроительного законодательства не нарушены. Материалами дела доказан факт надлежащего извещения ООО «Согласия» для производства землеустроительных работ по межеванию земель.

ООО «Согласие» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. ООО «Согласие» полагает, что представленные в материалы дела документы доказывают факт того, что в результате проведения процедуры межевания земель земельному участку площадью 75111 кв.м. с кадастровым номером 74:19:09 01 001:0030  был присвоен самостоятельный кадастровый номер, а исходный земельный участок с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09, площадью 84 000 кв.м., принадлежащий ООО «Согласие», оказался разделённым на два земельных участка, что противоречит землеустроительному законодательству. ООО «Согласие» является смежным землепользователем по отношению к ООО «Успех-Трейд», однако не был уведомлён о проведении процедуры межевания земельного участка. Довод заявителя жалобы о том, что границы земельного участка 75111 кв.м. расположены в естественных границах лесных массивов, в силу чего была изменена площадь и размеры данного земельного участка, не подтверждается материалами дела. Довод заявителя жалобы об изменении площади земельного участка в результате проведения землеустроительных работ в силу средней квадратической ошибки, не основан на нормах материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Управления Роснедвижимости по Челябинской области, открытого акционерного общества «Челябинскгеосъёмка», федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области не явились.

С учётом мнения представителей ООО «Успех-Трейд» и ООО «Согласие», на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по Челябинской области по утверждению межевого дела № К-502, которые были совершены 10.07.2007, о признании незаконными действий органа государственной власти УФАКОН по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: примерно 2 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички, адрес ориентира: Сосновский район Челябинской области, кадастровый номер земельного участка – 74:19:09 01 001:0030; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 75111 кв.м. с местоположением с местоположением: примерно 2 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Моховички, адрес ориентира: Сосновский район Челябинской области, кадастровый номер земельного участка –:19:09 01 001:0030.

В обоснование требований ООО «Согласие» ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 401 242 (том 3, л.д. 9). Данный земельный участок является обособленной частью единого землепользования, принадлежащего на праве собственности ООО «Согласие», площадью 986 000 кв.м. (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Моховички, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 74-АЖ № 072532 от 26.08.2003 (том 1, л.д. 11).

Факт принадлежности спорного земельного участка площадью 84 000 кв.м. ООО «Согласие» также подтверждается межевым делом № К-502 (том 1,                  л.д. 12), постановлением Главы Сосновского района Челябинской области               № 1685 от 18.11.2005 (том 1, л.д. 25) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Успех-Трейд».

Договором аренды от 21.03.2005 (том 1, л.д. 28) земельный участок площадью 8000 кв.м. был предоставлен в аренду ООО «Успех-Трейд» на 49 лет. С целью размещения карьера по добыче строительного песка (том 1,                л.д. 25; том 2, л.д. 80; том 3, л.д. 71) по заказу ООО «Успех-Трейд» открытым акционерным обществом «Челябинскгеосъёмка» были выполнены межевые землеустроительные работы по межеванию земельного участка площадью 75111 кв.м. местонахождением: Челябинская область, Сосновский район,                 д. Моховички (том 1, л.д. 15). Как полагает ООО «Согласие», землеустроительные работы по установлению границ земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: 2 км юго-западнее д. Моховички Сосновского района Челябинской области были выполнены с нарушением действующего законодательства о землеустройстве, чем нарушены его права как собственника указанного земельного участка. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Порядок проведения межевания объектов землеустройства предусмотрен статьёй 69 Земельного кодекса РФ, Положением о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённого Росземкадастром 17.02.2003, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённого Росземкадастром 17.02.2003.

Согласно п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства от 7 июня 2002 г. N 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Согласно п. 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.2003, извещения передаются юридическим лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, в том числе путём направления почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении. Извещения, адресованные юридическим лицам, вручаются полномочным должным лицам.  

Имеющиеся в материалах дела уведомления ООО «Согласие» не могут однозначно свидетельствовать об уведомлении ООО «Согласие» о проведении работ по землеустройству. Так, извещение (без даты, без номера), направленное в адрес Вейгель В.Э. (том 1, л. д. 31), содержит дату проведения работ по межеванию спорного земельного участка –.03.2007. Между тем само извещение не содержит даты получения данного извещения ООО «Согласие», а также не содержит отметки о получении данного извещения представителем ООО «Согласие». В квитанции об отправке данного извещения (том 1, л. д. 32) указан город получателя –г. Копейск, хотя юридический и фактический адрес ООО «Согласие» - Челябинская область, Сосновский район, д. Моховички,           ул. Лесная (том 1, л. д. 71, 95). При этом в извещениях, направленных иным смежным землепользователям, указана дата проведения землеустроительных мероприятий –.03.2007 (том 1, л. д. 33-40).

Также в материалах дела имеется уведомление без даты и без номера (том 2, л. д. 30) Вейгель В.Э., в котором указана дата проведения землеустроительных работ –.03.2007. Данное извещение также направлено по адресу г. Копейск, а в материалах дела отсутствуют сведения о получении данного извещения представителем ООО «Согласие».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание запрос на почтовое отделение № 091 (том 4, л. д. 18), в котором указано, что фактически почтовое отправление было доставлено по адресу: Челябинская область, Сосновский район,                           с. Долгодеревенское, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. Из содержания письма заместителя начальника почтового отделения № 091 следует, что установить, кому вручено отправление, не представляется возможным. Аналогичным образом невозможно установить получателя и из содержания сведений с официального сайта Почта России (том 4, л.д. 27, 28). Извещение направлено простым уведомлением, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное почтовое отправление было вручено представителю ООО «Согласие».

Фактически мероприятия по межеванию спорного земельного участка проводились 29.03.2007, о чём свидетельствует лист согласования границ земельного участка (том 1, л. д. 40; том 2, л. д. 39). Согласно п. 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Госкомитетом РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. В исследованном судом апелляционной инстанции документе подпись руководителя ООО «Согласия» не заверена печатью, в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства уведомления ООО «Согласие» о проведении землеустроительных процедур.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле имеются все доказательства надлежащего уведомления ООО «Согласие» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Моховички, о проведении землеустроительных мероприятий, необоснован, поскольку не доказан материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Согласие» не является смежным землепользователем, в силу чего его уведомление в соответствии с действующим законодательством не требовалось. В материалы дела представлены: ситуационный план (том 1, л. д. 36; том 2, л. д. 36), план карьера (том 1, л. д. 39; том 2, л. д. 37), акт согласования границ смежных землепользований и передачи межевых знаков под сохранность (том 1, л. д. 41; том 2, л. д. 38), каталог координат точек (углов) поворота линий границ спорного земельного участка (том 1, л. д. 42-43; том 2, л. д. 40), чертёж границ спорного земельного участка (том 1, л. д. 44; том 2, л. д. 41), план расположения земельного участка для размещения карьера по добыче строительного песка (том 2, л. д. 42).

Данные документы составлены ОАО «Челябинскгеосъёмка» в рамках исполнения договора на выполнение межевого дела, заключенного между ООО «Успех-Трейд» и ОАО «Челябиснкгеосъёмка» (том 1, л.д. 23). Как было установлено материалами дела, проведение межевания спорных земель происходило без вызова ООО «Согласие», в силу чего указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о границах землепользования, и о наличии смежных землепользователей.

Между тем в материалах дела имеется письмо ОАО «ЧелябинскНИИгипрозем» № 267 от 23.07.2008 (том 4, л. д. 37-40) с приложением схемы расположения земельных участков, из которых следует, что ООО «Согласие» является смежным землепользователем в точках 40, 41, 48, 50, 56, 57, 60.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО «Успех-Трейд» уведомления Вейгель В.Э., подписанные директором