Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-5359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ООО «Успех-Трейд» Усыниным С.П.,
свидетельствуют о том, что ООО
«Успех-Трейд» считало ООО «Согласие»
смежным землепользователем, в силу чего
проводило процедуру
уведомления.
Несоответствие технических условий и требований проведения землеустройства, закреплённых в подзаконных нормативных актах, влечёт за собой несоответствие межевого дела № К-502 требованиям статьи 19 и 22 ФЗ «О землеустройстве». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Согласие» является смежным землепользователем, и в соответствии с законодательством требуется его уведомление, соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя апелляционной жалобы в данной части необоснован. В соответствии со статьёй 16 ФЗ «О землеустройстве», одной из целей проведения территориального землеустройства является устранения недостатков в расположении границ объектов землеустройства, недопущение дальноземелий и вкрапливаний. Вопреки требованиям законодательства, в результате производства землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка, земельный участок площадью 84 000 кв.м. оказался разделённым на две части: 75111 кв.м. и 0,9 га, и оказался состоящим из трёх вкраплений, а входящие в состав данного земельного участка земли стали относиться к различным категориям земель. ООО «Успех-Трейд» данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что изменение границ земельного участка произошло в результате погрешности в точности межевания, а также тем, что границы исходного земельного участка 84 000 кв.м. были определены по картографическому материалу, без проведения работ по выносу участка в натуру. Данная ссылка заявителя жалобы признана несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела. Право собственности на земельный участок площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09 местоположением: 2 км юго-западнее ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области подтверждается за ООО «Согласие» свидетельством на право собственности на землю № 401 242 (том 3, л.д. 9). Право собственности на данный объект, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в силу чего данный земельный участок индивидуализируется указанными признаками площадью и местоположением. Сведений об ином размере данного земельного участка в материалы дела не представлено, в силу чего довод ответчика об исходном несоответствии площади земельного участка действительному, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, согласно письму о предоставлении сведений № 60 от 24.01.2008 (том 3, л. д. 130), составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, границы земельного участка площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09 были изменены и составляют 0,9 га. Согласно описанию земельного участка площадью 75111 кв.м. ± 27,4 кв.м. в виде формы Ф.1.1. Государственного реестра земель кадастрового района, на государственный кадастровый учёт ставился именно вновь образованный земельный участок площадью 75111 кв.м. местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области, а не часть единого землепользования общей площадью 986 000 кв.м. Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» не давало согласия на раздел исходного земельного участка площадью 84 000 кв.м., в силу чего выделение в рамках данного участка самостоятельного земельного участка площадью 75111 кв.м. не допустимо. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области были нарушены права и законные интересы ООО «Согласие», в силу того, что отсутствовало его надлежащее уведомление как смежного землепользователя и в результате проведения межевания спорного земельного участка произошло разделение исходного земельного участка площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09, незаконное выделение самостоятельного земельного участка площадью 75111 кв.м. с присвоением кадастрового номера 74:19:09 01 001:0030. В силу этого, действия УФАКОН по Челябинской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области, с кадастровым номером 74:19:09 01 001:0030, являются незаконными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу № А76-5359/2008-57-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья Л.П.Ермолаева Судьи: В.В.Баканов О.Б.Тимохин Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-1065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2026 Июль
|