Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-5359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Успех-Трейд» Усыниным С.П., свидетельствуют о том, что ООО «Успех-Трейд» считало ООО «Согласие» смежным землепользователем, в силу чего проводило процедуру уведомления.

Несоответствие технических условий и требований проведения землеустройства, закреплённых в подзаконных нормативных актах, влечёт за собой несоответствие межевого дела № К-502 требованиям статьи 19 и 22 ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Согласие» является смежным землепользователем, и в соответствии с законодательством требуется его уведомление, соответствует обстоятельствам дела, а довод заявителя апелляционной жалобы в данной части необоснован.

В соответствии со статьёй 16 ФЗ «О землеустройстве», одной из целей проведения территориального землеустройства является устранения недостатков в расположении границ объектов землеустройства, недопущение дальноземелий и вкрапливаний. Вопреки требованиям законодательства, в результате производства землеустроительных работ по межеванию спорного земельного участка, земельный участок площадью 84 000 кв.м. оказался разделённым на две части: 75111 кв.м. и 0,9 га, и оказался состоящим из трёх вкраплений, а входящие в состав данного земельного участка земли стали относиться к различным категориям земель. ООО «Успех-Трейд» данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что изменение границ земельного участка произошло в результате погрешности в точности межевания, а также тем, что границы исходного земельного участка 84 000 кв.м. были определены по картографическому материалу, без проведения работ по выносу участка в натуру. Данная ссылка заявителя жалобы признана несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Право собственности на земельный участок площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09 местоположением: 2 км юго-западнее ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области подтверждается за ООО «Согласие» свидетельством на право собственности на землю № 401 242 (том 3, л.д. 9). Право собственности на данный объект, лицами, участвующими в деле, не оспорено, в силу чего данный земельный участок индивидуализируется указанными признаками –площадью и местоположением. Сведений об ином размере данного земельного участка в материалы дела не представлено, в силу чего довод ответчика об исходном несоответствии площади земельного участка действительному, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, согласно письму о предоставлении сведений № 60 от 24.01.2008 (том 3, л. д. 130), составленному Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, границы земельного участка площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09 были изменены и составляют 0,9 га.

Согласно описанию земельного участка площадью 75111 кв.м. ± 27,4 кв.м. в виде формы Ф.1.1. Государственного реестра земель кадастрового района, на государственный кадастровый учёт ставился именно вновь образованный земельный участок площадью 75111 кв.м. местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области, а не часть единого землепользования общей площадью 986 000 кв.м.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» не давало согласия на раздел исходного земельного участка площадью 84 000 кв.м., в силу чего выделение в рамках данного участка самостоятельного земельного участка площадью 75111 кв.м. не допустимо.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области были нарушены права и законные интересы ООО «Согласие», в силу того, что отсутствовало его надлежащее уведомление как смежного землепользователя и в результате проведения межевания спорного земельного участка произошло разделение исходного земельного участка площадью 84 000 кв.м. с кадастровым номером 74:19:10 00 00:09, незаконное выделение самостоятельного земельного участка площадью 75111 кв.м. с присвоением кадастрового номера 74:19:09 01 001:0030. В силу этого, действия УФАКОН по Челябинской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 75111 кв.м. с местоположением: примерно 2 км к юго-западу от ориентира д. Моховички Сосновского района Челябинской области, с кадастровым номером 74:19:09 01 001:0030, являются незаконными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу № А76-5359/2008-57-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Л.П.Ермолаева

Судьи:         В.В.Баканов

О.Б.Тимохин

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-1065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также