Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-2528/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2528/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6067/2008

г. Челябинск

«30» сентября 2008 г.                                           Дело № А76-2528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бакшаевой Е. Ю., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям                    г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу № А76-2528/2008  (судья Титова Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Челябинского отделения ЮУЖД - Менделевич А.В. (доверенность от 29.11.2007), от администрации г. Челябинска - Антонова А.А. (доверенность от 22.09.2008 № 03-1335), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Прокопова Э.В. (доверенность от 29.12.2007            № 12520), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Челябинского отделения ЮУЖД (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Челябинск об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома на станции Межозерная № 2,4; на остановке 147 км № 1, 2, 2а.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2008 по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования город Челябинск, надлежащими – администрацией города Челябинска (далее – Администрация) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г.Челябинска).

Определениями суда первой инстанции от 24.04.2008 и 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУФИ по Челябинской области) и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2008 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанные выше жилые дома, не включенные в состав приватизируемого имущества истца, подлежат передаче в муниципальную собственность, и на органы местного самоуправления возлагается обязанность по их принятию, которая не обусловлена никакими обстоятельствами.

Комитет с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что разграничение государственной собственности в Российской Федерации относится к административным отношениям. В связи с этим при разрешении спора должны быть применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет указывает, что заявленные требования рассмотрены судом первой интонации в порядке искового производства, тогда как решение вынесено, по существу, в соответствии с подп.3 п.5 ст.201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения у органа местного самоуправления обязанности принять имущество в муниципальную собственность (2003г. вместо 16.01.2006), в связи с чем  при рассмотрении дела применены действующие на тот момент нормы права, которые в настоящее время утратили силу.  По мнению Комитета, истец не индивидуализировал объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, что повлечет невозможность последующего владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в случае, если часть квартир в таком доме уже приватизирована гражданами, в муниципальную собственность могут быть переданы только конкретные жилые (нежилые) помещения в многоквартирном жилом доме, а не жилой дом в целом.   

Лица, участвовавшие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и материалами дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги»», принятого в соответствии со ст. 3, 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения в его уставный капитал единого хозяйствующего субъекта было создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 52-54).

Во исполнение п. 7 данного постановления совместным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (Приложение № 1 к Распоряжению) (л.д.20-23).

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 26.09.2005        № 1530-р была согласована передача объектов жилищного фонда федеральной собственности в муниципальную собственность Челябинского городского округа (л.д.24).

В состав передаваемого в муниципальную собственность г. Челябинска имущества согласно приложению к распоряжению ТУ ФАУФИ по Челябинской области от 26.09.2005  № 1530-р, в том числе, вошли жилые дома на станции Межозерная № 2, 4; на остановке 147 км № 1, 2, 2а (л.д. 25-51).

Письмом от 01.12.2006 № 5167 ОАО «РЖД» обратилось к КУИЗО            г. Челябинска с просьбой незамедлительного решения вопроса о включении в реестр муниципальной собственности г. Челябинска спорных объектов недвижимости (л.д. 70).

В ответ на указанное письмо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Челябинска сообщило, что принятие указанных жилых домов в муниципальную собственность возможно при условии ряда мероприятий, направленных на приведения жилого фонда в технически исправное состояние (письмо № 2745-УЖКХ от 08.11.2007 (л.д.71-72)).

Считая данный ответ неправомерным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 3-5).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 122-ФЗ) установлен, в том числе, порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Данный порядок включает в себя следующие элементы: наличие предложения о передаче имущества, решения соответствующего органа о передаче имущества, включенного в эти предложения, составление передаточного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2.2, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" и п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006     № 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.082004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, представляют собой систему публично-правовых властных отношений, что исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, если отсутствует спор о праве.

Учитывая изложенное, участниками отношений по передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность        г. Челябинска являются ТУ ФАУФИ по Челябинской области, как представитель передающей стороны, и администрация г. Челябинска, как представитель принимающей стороны. ОАО «РЖД» участником данных отношений не является в силу отсутствия у общества статуса публичного образования. Спор о праве между ОАО «РЖД» и администрацией                       г. Челябинска в отношении спорного имущества отсутствует, в силу чего истцом выбран неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что установленный действующим законодательством порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в данном случае не соблюден: в материалах дела передаточный акт в отношении спорных объектов недвижимости отсутствует.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не индивидуализировал объекты недвижимости, подлежащие передаче в муниципальную собственность, а также что в муниципальную собственность могут быть переданы только конкретные жилые (нежилые) помещения в многоквартирном жилом доме, а не жилой дом в целом в случае, если часть квартир в таком доме уже приватизирована гражданами не имеют самостоятельного правового значения  для рассматриваемого спора, поскольку  по существу направлены на оспаривание оснований и порядка передачи  имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность. В силу отсутствия у ОАО «РЖД» статуса передающей стороны  и, тем самым, отсутствия спора о праве, указанные доводы не влияют на обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены нормы п. 11 ст. 154 Закона               № 122-ФЗ, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу требований статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2008 по делу № А76-2528/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Л.П. Ермолаева               

Судьи:                                                                     В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова