Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А07-1899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5613/2008

г. Челябинск

30 сентября  2008 г.

Дело №А07-1899/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2008 по делу №А07-1899/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» – ­­­­­­­ Тонких Роман Алексеевич (паспорт, доверенность б/н  от 28.08.2008), Исхаков Фирус Халафович (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис»  (далее – ООО «БашУралАвтоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саян» (далее – ООО «Саян», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки  № П-36 от 23 марта 2007 года и № П-57 от 03 августа 2007 года  в размере 457 699 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Саян» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью ««БашУралАвтоСервис» о взыскании суммы пени за просрочку поставки имущества по договорам № П-36 от 23 марта 2007 года и № П-57 от 03 августа 2007 года  в размере 457 699 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2008 года (резолютивная часть от 26.06.2008) исковые требования ООО «БашУралАвтоСервис» к ООО «Саян» удовлетворены полностью, с ответчика взыскана задолженность в размере 457 699 руб. 00 коп.

Этим же решением встречные исковые требования ООО «Саян» к ООО «БашУралАвтоСервис» также удовлетворены полностью, с ООО «БашУралАвтоСервис» в пользу ООО «Саян» взыскана сумма неустойки в размере 457 699 руб. 00 коп.   

         В апелляционной жалобе ООО «БашУралАвтоСервис» (истец) просит решение суда от 30.06.2008  в части  удовлетворения  встречных исковых требований, заявленных ООО «Саян», о взыскании неустойки за просрочку поставки отменить; а также отменить решение в части  отказа принятия судом дополнений и изменений к исковому заявлению ООО «БашУралАвтоСервис»  о взыскании неустойки с ООО «Саян».

        В обоснование апелляционной жалобы истец  указал, что в нарушение  статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не приняты поданные истцом на стадии предварительного судебного заседания дополнения и изменения к исковому заявлению о взыскании, помимо суммы основного долга,  договорной неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 513 766 руб. 00 коп.  При подаче встречного искового требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки в размере 457 699 руб. 00 коп., ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, что  является нарушением положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для вынесения судебного акта об оставлении искового заявления без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование расчетов по начислению неустойки ответчиком представлены противоречивые претензионные письма, не позволяющие сделать однозначный вывод  о размерах заявленных им исковых требований. Кроме того, невозможно определить, за просрочку поставки какого именно автомобиля была начислена неустойка, хотя согласно условиям договоров  у каждого автомобиля имелся свой срок поставки. При вынесении решения судом вопрос достоверности и соразмерности последствиям нарушения обязательств начисленной неустойки, предъявленной к взысканию ООО «Саян» с ООО «БашУралАвтоСервис», не исследовался. По мнению истца, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли за собой  неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  нарушение законных прав и интересов ООО «БашУралАвтоСервис».

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому следует, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда обоснованным.

Представитель третьего лица – открытое акционерное общество «Башнефтегеофизика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения в отношении встречного иска.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации – по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ООО «БашУралАвтоСервис»  (поставщик), ООО «Саян» (покупатель) и ОАО «Башнефтегеофизика»  (получатель)  заключен договор № П-36 поставки (купли-продажи) имущества (автотранспорта), по условиям которого ООО «БашУралАвтоСервис»  обязался  в установленный договором срок поставить, а ООО «Саян» приобрести в собственность автомобильный транспорт (л.д.7-8), указанный в приложение № 1 к договору № П-36  от 23.03.2007,  в количестве 9 единиц общей стоимостью 15 451 000 руб. 00 коп., в том числе автокран КС 45717-1 г/п 25 тн, на автомобиль Урал 4320 стоимостью 4 150 000 руб. 00 коп.,  с учетом  НДС (л.д.9).   

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.2. указанного договора покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 8 555 500 руб. 00 коп., оставшуюся часть  оплаты в размере 6 895 500 руб. 00 коп.  - в течение пяти банковских дней  с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества при условии получения счета на оплату, но не ранее  срока поставки каждой поставляемой единицы имущества.   

29.03.2007 платежным поручением № 80 аванс в сумме 8 555 500 руб. 00 коп.  ответчиком на расчетный счет поставщика перечислен (л.д. 50).

Истцом автомобильный транспорт в полном объеме был поставлен ответчику и передан получателю согласно товарным накладным №№ 189 от 23.05.2007, 211 от 31.05.2007, 209 от 31.05.2007, 208 от 31.05.2007, 226 от 15.06.2007, 254 от 29.06.2007, 322 от 31.07.2007, 415 от 26.09.2007 (л.д. 42 – 49). 

Ответчик оплату полученного по договору автотранспорта в полном объеме не произвел. На расчетный счет истца платежными поручениями  №№ 197 от 08.06.2007, 215 от 25.06.2007, 253 от 23.07.2007, 302 от 15.08.2007, 407 от 04.10.2007 ответчиком перечислено 6594565 руб. 00 коп. (л.д.51-55).  Сумма задолженности ответчика за полученное по договору № П-36 от 23.03.2007 имущество составляет 300 935 руб. 00 коп.

03.08.2007 между ООО «БашУралАвтоСервис»  (поставщик), ООО «Саян» (покупатель) и ОАО «Башнефтегеофизика»  (получатель)  заключен договор №П-57 поставки (купли-продажи) имущества (автотранспорта), по условиям которого ООО «БашУралАвтоСервис»  обязался  в установленный договором срок поставить, а ООО «Саян» приобрести в собственность автомобильный транспорт (л.д.10-11), указанный в приложение № 1 к договору  № П-57 от 03.08.2007 в количестве 10 единиц общей стоимостью 15 434 000 руб. 00 коп., с учетом НДС (л.д.12)

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.2. указанного покупатель перечисляет на счет поставщика аванс в размере 30%  от стоимости договора, оставшуюся часть  оплаты в размере 70%  - в течение пяти банковских дней  с даты подписания сторонами акта приемки-передачи имущества при условии получения счета на оплату, но не ранее  срока поставки каждой поставляемой единицы имущества.  

17.08.2007 платежным поручением № 314 аванс в сумме 4 630 200 руб. 00 коп., что составляет 30% от суммы договора, ответчиком на расчетный счет истца перечислен (л.д. 62).

Истцом автомобильный транспорт в полном объеме был поставлен ответчику и передан получателю согласно товарным накладным №№ 346 от 20.08.2007, 382 от 06.09.2007, 457 от 18.10.2007, 497 от 31.10.2007, 530 от 16.11.2007, 539 от 21.11.2007 (л.д. 56 – 61). 

Ответчик оплату полученного по договору № П-57 автотранспорта в полном объеме не произвел.  На расчетный счет истца платежными поручениями  №№ 348 от 06.09.2007, 363 от 20.09.2007, 475 от 20.11.2007г., 509 от 04.12.2007  ответчиком перечислено 10 647 036 руб. 00 коп. (л.д.63-66).  Сумма задолженности ответчика за полученное по договору № П-57  от 03.08.2007 имущество составляет 156 764  руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного автотранспорта  не  исполнил  в  полном  объеме, истец обратился  в суд с требованием о взыскании задолженности по двум договорам поставки в размере 457 699 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БашУралАвтоСервис» в части взыскания суммы задолженности суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в части оплаты поставленного имущества в установленные сроки.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с требованиями статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации – покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что  ответчик обязательство по оплате имущества, поставленного по договорам № П-36 от 23.03.2007 и № П-57 от 03.08.2007 исполнил частично. Поскольку доказательств исполнения  обязательства в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Саян» не представлено, требования  ООО «БашУралАвтоСервис» о взыскании суммы долга в размере 457 699 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части следует признать правомерным и обоснованным.

Отсутствие в решении суда первой инстанции мотивировки об установлении юридически значимых обстоятельств не повлекло изменения выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 457 699 руб. 00 коп.  за просрочку поставки товара.

Согласно пунктам 5.1. договоров поставки № П-36 и № П-57 за задержку поставки имущества, технической и иной документации, накладных, актов и иных документов, сопровождающих поставку имущества, покупатель вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки.

Сроки поставки каждой единицы автотранспорта (имущества) истцом и ответчиком согласованы (л.д. 34, 39) и поставлены в зависимость от оплаты аванса, предусмотренного договорами от 23.03.2007 и от 03.08.2007, что подтверждается спецификациями, являющимися приложениями к вышеуказанным договорам. Аванс ответчиком на расчетный счет истца перечислен:  по договору № П-36 – 29.03.2007; по договору № П-57 – 17.08.2008 (л.д. 50, 62).  

Фактическая поставка каждой единицы товара по вышеуказанным договорам подтверждается товарными накладными №№ 189 от 23.05.2007, 211 от 31.05.2007, 209 от 31.05.2007, 208 от 31.05.2007, 226 от 15.06.2007, 254 от 29.06.2007, 322 от 31.07.2007, 415 от 26.09.2007; 346 от 20.08.2007, 382 от 06.09.2007, 457 от 18.10.2007, 497 от 31.10.2007, 530 от 16.11.2007, 539 от 21.11.2007 (л.д. 42 – 49, 56 – 61).

Поскольку сроки поставки каждой единицы техники различны, следовательно, и период просрочки поставки каждой единицы автотранспорта является различным.

Так, по договору № П-36 от 23.03.2007:

срок поставки грузового автомобиля Урал-4320-0611-41 (2 единицы) – 28.05.2007; фактически поставка произведена 15.06.2007 (л.д.46), следовательно просрочка составляет 18 дней;

срок поставки вахтового автобуса Урал-32551-0010-41 (22м) – 28.05.2007; фактически поставка произведена 23.05.2007 (л.д.42), следовательно просрочки в поставке нет;

срок поставки автотопливозаправщика АТЗ -7,5 (Урал 5557-1112-40)-2 единицы - 28.05.2007; фактически поставка одной единицы произведена – 31.05.2007 (л.д.43), соответственно просрочка составляет 3 дня; вторая единица поставлена 29.06.2007 (л.д.47) и просрочка составляет – 32 дня;

срок поставки автомобиля Урал 4320-0611-41(под установку АЦП) – 28.05.2007, фактически поставлен – 31.07.2007 (л.д.48), просрочка составила 64 дня;

срок поставки автокрана ГС 45717-1 г/п25 тн. на автомобиль Урал 4320 – 25.09.2007, фактически поставлен – 26.09.2007 (.д.49), просрочка – 1 день;

срок поставки седельного тягача Краз-6443 (6х6) – 12.04.2007, фактически поставлен 31.05.2007 (л.д.44), просрочка составила 49 дней;

срок поставки тяжеловоза ТСМ-993930 г/п35тн. адаптированный под тягач Краз-6443 – 08.05.2007, фактически поставлен – 31.05.2007 (л.д.45), просрочка составила 23 дня.   

По договору от 03.08.2007 просрочка поставки составляет:

срок поставки автомобиля  Урал-4320-0111 (6х6) – 2 единицы – 01.10.2007; фактически одна единица поставлена 31.10.2007 (л.д.59) и просрочка составляет 30 дней; вторая единица фактически поставлена 21.11.2007 (л.д.61) –просрочка составляет 51 день;

срок поставки грузового фургона а\м Урал 43206 (4х4) -2 единицы – 11.10.2007;