Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А07-1899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически поставка произведена 18.10.2007 (л.д.58), просрочка составляет 7 дней;

автотранспорт, указанный в позициях 3, 4, 6 Спецификации к договору от 03.08.2007 (л.д.12) поставлен в согласованный сторонами срок (л.д.56, 57);

срок поставки вахтового автобуса Урал 32551 – 01.10.2007, одна единица фактически поставлена 16.11.2007 (л.д.60) и просрочка составила 46 дней; вторая единица поставлена 21.11.2007 (л.д.61), просрочка составила 51 день.

 Между тем, установив в действиях поставщика ООО «БашУралАвтоСервис» наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара, суд первой инстанции в постановленном им решении по заявленному встречному иску не привел соответствующий расчет неустойки.

 Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку при расчете суммы неустойки из суммы неисполненного обязательства не был исключен налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу подпункта 1  пункта 1 статьи  146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения  по НДС признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации признается  передача права собственности на товар, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база  при  реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно,  налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).  Согласно статье 168 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров. И поскольку  налог на добавленную стоимость, уплата которого - публичная обязанность истца как налогоплательщика перед государством, является элементом административных правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему  в силу гражданско-правового договора между его сторонами (пункт 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее  исполнение  обязательства по гражданско-правовому договору может быть начислена только на сумму долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка, начисленная на сумму долга  без НДС исходя из количества дней просрочки  поставки  каждой конкретной единицы автотранспорта: по договору № П-36 – составляет 255029,62 руб., а именно:

1038135,59 х 2 х 0,1% х 18 дней = 37372,88

1258474,6 х 0,1% х 3 дня = 3775,42

1258474,6 х 0,1% х 32 дня = 40271,18

1038135,6 х 0,1% х 64 дня = 66440,67

3516949,2 х 0,1% х 1 день = 3516,94

1610169,5 х 0,1% х 49 дней = 78898,30

1076271,19 х 0,1% х 23 дня =  24754,23.

Размер неустойки по договору № П-57 от 03.08.2007  - составляет 239759,31 руб.:

1144067,8 х 0,1% х 30 дней = 34322,03

1144067,8 х 0,1% х 51 день = 58347,46

1264406,8 х 2 х 0,1% х 7 дней = 17701,69

1333898,31 х 0,1% х 46 дней = 61359,32

1333898,31 х 0,1% х 51 день =  68028,81

         Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку в поставке по договорам от 23.03.2007 и от 03.08.2007 составит 494 788 руб. 93 коп.

         При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями статей 125, 167,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Саян» о взыскании договорной неустойки в размере 457 699 руб. за просрочку в поставке продукции, являются обоснованными.

         Проверяя обоснованность доводов истца по поводу несоразмерности  размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, при наличии просрочки поставки от одного дня до 64-х дней транспорта стоимостью от 1 038 135,59 руб. до 3 516 949,2 руб. неустойка в размере 457 699 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

           Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка разрешения спора, следует признать несостоятельными, поскольку  в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для  дел по взысканию договорной неустойки федеральными законами обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров не предусмотрено. Заключенными между истцом и ответчиком договорами поставки № П-36 и № П-57 обязательное применение претензионного порядка урегулирования споров также не установлено.

Довод истца о том, что в материалах дела имеется  заявление  ООО «Саян»  (письмо от 17.12.2007 № 51) (л.д.100)  о зачете встречных денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не было  до начала судебного разбирательства направлено истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно  частям 4 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление ООО «Саян» о зачете встречных денежных обязательств  (письмо от 17.12.2007  №  51) (л.д.100) исследовано судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле документами, однако в обоснование решения данный документ судом первой инстанции не принят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительный иск ООО «БашУралАвтоСервис» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не был принят судом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу требований статей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обязан вынести соответствующий акт по заявленному ходатайству, в том числе о принятии или об отказе в принятии дополнительного иска.

Однако, указанное нарушение норм процессуального права в силу требований частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из содержания дополнительного искового заявления ООО «БашУралАвтоСервис» (л.д.91), истцом дополнительно предъявлены исковые требования к тому же ответчику (ООО «Саян») о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования имеют иной предмет и иное юридическое и фактическое основание, следовательно, являются новыми, дополнительными требованиями, которые предъявляются по правилам подачи самостоятельного иска (ст.125 АПК РФ; п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

Таким образом, принятие к производству дополнительных исковых требований ООО  «БашУралАвтоСервис» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальными исками не является безусловным.

В силу изложенного, поскольку судом первой инстанции не было принято решение по указанным исковым требованиям, следовательно, истец (ООО  «БашУралАвтоСервис») не лишен возможности повторного обращения в суд с указанными требованиями.

Вышеизложенные нарушения не повлекли изменения постановленного решения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 327 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1390 от 22.07.2008 подлежит возврату истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.06.2008 по делу №А07-1899/2008  оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис»  - без удовлетворения;

         возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БашУралАвтоСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 327 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Т.В.Мальцева

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

                                                                                                    Т.В. Соколова