Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А07-5195/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5584/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А07-5195/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «БашЭкоОйл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу № А07-5195/2008 (судьи Галимова И.А., Михайлина О.Г., Махмутова Р.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - Борисова Д.В. (доверенность от 20.05.2008), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «БашЭкоОйл» - Трофимова С.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вагоноремонтный завод» (далее – ЗАО «Вагоноремонтный завод», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «БашЭкоОйл» (далее - ООО НПО «БашЭкоОйл», должник) в связи с наличием у должника непогашенной задолженности в сумме 172 295 210 руб. 96 коп., из них 150 000 000 руб. основного долга, 17 013 698 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 3 900 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 381 512 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований: включении требования в реестр требований кредиторов должника, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.07.2008 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Трофимова Сергея Семеновича (далее – Трофимов С.С.), признал требование кредитора обоснованным в сумме 172 295 210 руб. 96 коп., подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника, признал требование также обоснованным в сумме 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО НПО «БашЭкоОйл» просит определение арбитражного суда отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу решений по делам № А07-2095/2008, А07-16502/2007, А07-6300/2008, А07-17770/2007, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуемое определение вынесено в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд принял уточненные требования кредитора при отсутствии доказательств их вручения должнику. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу необоснованно оставлено без удовлетворения. В связи с отсутствием представителя должник не имел возможности принять участие в судебном заседании. Производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решений по делам № А07-2095/2008, А07-16502/2007, А07-6300/2008, А07-17770/2007, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан.

ЗАО «Вагоноремонтный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что должник о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Необходимость приостановления производства по делу должник не обосновал. Ненадлежащее исполнение представителем должника своих обязанностей основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО НПО «БашЭкоОйл» не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО «Вагоноремонтный завод» и временного управляющего ООО НПО «БашЭкоОйл» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя кредитора и временного управляющего должника, находит определение арбитражного суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «ФОРПОСТ» (далее – АКБ «ФОРПОСТ (ЗАО)) (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № 07КД/05 (т. 1, л.д. 14-18), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок до 15.12.2005. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 08.02.2005 между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости и права аренды земельных участков (т. 1, л.д. 19-24), общая залоговая стоимость предмета залога по которому установлена сторонами в размере 156 461 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 по делу № А40-73785/2005 (т. 1, л.д. 35-36) с должника в пользу АКБ «ФОРПОСТ (ЗАО) взыскано 150 000 000 руб. задолженности по кредиту, 17 013 698 руб.63 коп. процентов за пользование кредитом, 3 900 000 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита, 1 381 512 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2006 (т. 1, л.д. 37-39) указанное решение оставлено без изменения, истец - АКБ «ФОРПОСТ (ЗАО), заменен на закрытое акционерное общество «Форпост Девелопмент» (далее – ЗАО «Форпост Девелопмент»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 40) по делу № А40-1153/2007 произведена замена взыскателя по делу №А40-73785/2005: ЗАО «Форпост Девелопмент» заменено правопреемником – ЗАО «Вагоноремонтный завод».

05.12.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзяновым Р.Г. (т. 1, л.д. 44) на основании исполнительного листа № 544262 от 28.03.2006 возбуждено исполнительное производство № 24/86139/3010/18/2007 о взыскании с должника 172 395 210 руб.96 коп. долга.

В связи с наличием у должника неисполненной задолженности в сумме 172 295 210 руб. 96 коп., просроченной более трёх месяцев, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008 требования кредитора признаны обоснованными в полном объеме в сумме 172 395 210 руб. 96 коп., задолженность в сумме 172 295 210 руб. 96 коп. признана подлежащей отдельному учету как обеспеченная залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов С.С.

Удовлетворяя требования ЗАО «Вагоноремонтный завод», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО НПО «БашЭкоОйл» подтверждена материалами дела, а также из того, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьей 33 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве, правомерно признал заявленные требования обоснованными в сумме 167 013 698 руб. 63 коп. и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вместе с тем вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности рассмотрения по существу обоснованности требования ЗАО «Вагоноремонтный завод» в части неустойки и расходов по госпошлины при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является неверным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности требований о признании должника несостоятельным банкротом суд обязан был рассматривать заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Иные требования, в том числе о включении в реестр требований кредиторов 3 900 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 381 512 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, не подлежали рассмотрению в данном судебном заседании.

Возможность рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения (статья 48 Закона о банкротстве и установления размера требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве) в одном судебном заседании не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Следовательно, установление требования кредитора в части неустойки, расходов по госпошлине подлежит проверке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве и подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на основании статьи 48 Закона о банкротстве подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Вагоноремонтный завод» в сумме 167 013 698 руб. 63 коп., в том числе 150 000 000 руб. задолженности по кредиту, 17 013 698 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника, необходимо учесть задолженность в реестре требований кредитов как обеспеченную залогом имущества должника (статья 138 Закона о банкротстве).

Требование в сумме 5 381 512 руб. 33 коп., в том числе 3 900 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 1 381 512 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлин, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод должника о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дел № А07-2095/2008, А07-16502/2007, А07-6300/2008, А07-17770/2007 по делам о признании недействительными решений внеочередного собрания участников, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке (залоге), договоров цессии, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 16, пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности