Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А34-2174/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2174/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6322/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А34-2174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекановой Татьяны Михайловны  на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2008 по делу № А34-2174/2008 (судья Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ковент» - Ярушиной Т.Л. (доверенность от 12.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леканова Татьяна Михайловна (далее –  ИП Леканова Т.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леканову  Вячеславу Владимировичу (далее – ИП Леканов В.В., ответчик-1), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, ответчик-2), Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области  (далее – ГУ ПФ РФ по Курганской области, ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Ковент» (далее – ООО «Ковент», ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс трейд» (далее – ООО «Римэкс трейд», ответчик-5), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Улис» (далее – ООО «Компания Улис», ответчик-6),   с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дегтеревой А.П.  (далее – судебный пристав-исполнитель Дегтерева А.П., третье лицо) и  судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  Петрова О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель  Петров О.А., третье лицо) об освобождении от ареста недвижимого имущества: помещения в здании гаражей под путепроводом (Лит.3), назначение: нежилое, общая площадь 306,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 24, 26-28, 37, расположенные по адресу г. Курган, проспект Машиностроителей, 34, строение 3, переданного ей Лекановым В.В., должником по исполнительному производству, в счет расчетов по договору перевода долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Леканова Т.М. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор о переводе долга от 24.12.2007  является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности на спорное имущество, в связи с чем истец имеет право требовать устранения всяких нарушений в порядке ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

ИФНС по г. Кургану представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в момент ареста спорного имущества у Леканова В.В. отсутствовало право собственности на данное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчиков-1,2,3,5,6 и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика-4 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика-4, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика-4, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные документы, а именно постановления ИФНС по г. Кургану №1351 от 29.11.2006, №495 от 08.06.2007, исполнительные листы №000787 от 13.02.2007, №001168 от 14.03.2007, №004225 от 26.12.2007, №011673 от 08.02.2008, №147456 от 20.03.2007, постановления ГУ ПФ РФ по Курганской области №257 от 21.11.2007, №31 от 06.02.2008, постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения №45вв 496590 от 14.09.2007, №45 вв 520737 от 26.10.2007 о взыскании денежных средств с предпринимателя Леканова В.В. в пользу государства, ООО «Компания Улис», ООО «Ковент», ООО «Римекс Трейд», ГУ ПФ РФ    г. Кургана возбуждены исполнительные производства (т.1, л.д. 51-53).

Обязательства Леканова В.В. перед другими ответчиками возникли ранее срока платежа по договору о переводе долга.

24.12.2007 между истцом, Непрейкиным В.Н. и Лекановым В.В. заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого  после выполнения Лекановой Т.М. перед кредитором Непрейкиным В.Н. обязательств по оплате  денежных средств в размере 1 580 000 руб., Леканов В.В. обязуется передать в  собственность Лекановой Т.М. недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно помещение  в здании гаражей под путепроводом (Лит.3), назначение: нежилое, общая площадь 306,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 24, 26-28,37, расположенные по адресу г. Курган, проспект Машиностроителей,34, строение 3 (т.1, л.д.17-18).

03.03.2008 истец направил в адрес ответчика-1 уведомление о произведенной оплате с требованием передать недвижимое имущество, в подтверждение оплаты к уведомлению были приложены  расписка от 22.02.2008 и акт приема-передачи векселей от 25.12.2007 (т.1, л.д.19).

Согласно акту приема-передачи  от 05.03.2008 спорное недвижимое имущество было передано ответчиком истцу (т.1, л.д.20).

Однако переход права собственности не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмами  от 10.03.2008, от 18.03.2008, от 15.04.2008 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием  оформить надлежащим образом переход права собственности на спорное имущество (т.1, л.д.133-135).

29.04.2008 судебным приставом-исполнителем Дегтеревой А.П.  в рамках сводного исполнительного производства №31/1099/124/4/2006-СД, наложен арест на недвижимое имущество: помещение  в здании гаражей под путепроводом (Лит.3), назначение: нежилое, общая площадь 306,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 24, 26-28,37, расположенные по адресу г. Курган, проспект Машиностроителей,34, строение 3. Указанное имущество передано на ответственное хранение Леканову И.В., с ограничением права пользования (т.1, л.д. 13-15).

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, в  связи с наложением ограничений прав  распоряжения имуществом должнику, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из названной нормы Закона и разъяснений п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества из-под ареста рассматриваются по правилам искового производства.

В предмет доказывания по гражданско-правовому иску включается установление принадлежности истцу истребуемого имущества на праве собственности (ином титульном владении). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться правоустанавливающими документами на имущество, удостоверяющими право собственности или законность владения.

Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, как гласит положение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявляя права на арестованную недвижимость, ИП Леканова Т.М. ссылается на факт передачи спорного помещения по акту от 22.02.2008 и исполнение обязанности по оплате в силу заключенного с Напрейкиным В.Н. и ответчиком  договора о переводе долга от 24.12.2007.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое  имущество возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Как следует из материалов дела, на момент произведения ареста в соответствии с Единым государственным реестром прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорного имущества значится Леканов В. В. (т.1, л.д.23,63).

Таким образом, не являясь собственником спорного помещения, ИП Леканова Т.М. не вправе требовать освобождения его от ареста. Наличие исполненного договора о переводе долга  не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Безосновательна ссылка заявителя на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что отсутствие государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества, которому продавец передал фактическое владение объектом недвижимости, до государственной регистрации перехода к нему права собственности не является собственником этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что переход к истцу  права собственности на имущество, указанное в договоре о  переводе долга  от 24.12.2007, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, у истца не возникло право собственности на имущество, которое является предметом негаторного иска по данному делу.

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав продавца по распоряжению переданным покупателю объектом недвижимости, не является препятствием для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по требованиям кредиторов продавца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всякому законному (титульному) владельцу имущества.

Так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено  надлежащих доказательств наличия каких-либо вещных прав на спорное имущество, следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Лекановой Т.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2008 по делу №А34-2174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лекановой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекановой Татьяны Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.